Решение по делу № 2-3445/2019 от 05.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего          судьи Гавуры О.В.,

при секретаре                                    Нежмединовой Д.С.,

с участием:

представителя истца                          Шеремет А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Ирины Григорьевны к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об освобождении недвижимого имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Гришина И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Укросоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о снятии ареста с имущества – жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного дома, который был обременен (арестован) на основании Постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя А.В. Ельзововой, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

    Однако, ипотечный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Укрсоцбанк», удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А и зарегистрирован в реестре под №, а также ипотечный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Укрсоцбанк», удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. и зарегистрирован в реестре под № на основании Решения Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, №св13 были признаны недействительными, в связи с чем, отсутствуют основания для ареста жилого дома.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца произведена замена ответчика на ПАО «Укрсоцбанк» и Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, представила возражения, согласно которым просила в иске отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства погашения кредита.

Ответчик ПАО «Укрсоцбанк» и третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Гришиной И.Г. и ПАО «Укрсоцбанк» был заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А и зарегистрирован в реестре под №, а также ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А и зарегистрирован в реестре под №.

Решением Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, №св13 ипотечные договоры признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем А.В. Ельзовой, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации права и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>А.

Управлением государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя рассмотрено заявление Гришиной И.Г. и дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, внесена запись на основании постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя А.В. Ельзова, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гришина И.Г. является собственником жилого дома расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> А, удостоверенный Третьим Севастопольским государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Гордеевой Е.В. и зарегистрировано в реестре за номером 1-1045.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению данного недвижимого имущества, произведен арест прав требования ПАО «Укрсоцбанк» к Гришиной И.Г.

Полагая свое право нарушенным, Гришина И.Г. обратилась в суд с настоящим иском об освобождении принадлежащего ей дома от наложенного ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Указанная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о необходимости освободить имущество от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Гришиной Ирины Григорьевны об освобождении недвижимого имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста жилой дом, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, кадастровый №, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю №- ИП.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя подпись О.В. Гавура

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя               О.В. Гавура