Решение по делу № 8Г-11232/2020 [88-11505/2020] от 27.05.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11505/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 26 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 38RS0033-01-2018-004208-37 по иску Николаева С.А. к администрации города Иркутска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно недействительным, о возложении обязанности предоставить бесплатно в собственность земельный участок, либо о прекращении права собственности муниципального образования город Иркутск на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Николаева С.А. на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 г.

установил:

Николаев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировал тем, что после состоявшегося решения, им было получено заключение Службы архитектуры Иркутской области от 30 мая 2019 г. и департамента от 24 мая 2019 г., в соответствии с которыми планируемые объекты местного значения проходят в границах красных линий и не пересекают испрашиваемый им земельный участок. Считает, что на дату принятия решения имелись обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у администрации города Иркутска оснований для принятия решения об отказе ему в предоставлении земельного участка.

Просил пересмотреть решение Куйбышевского районного суда                          г. Иркутска от 23 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от                  8 октября 2019 г. Николаеву С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев С.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Николаев С.А. обращался в суд с иском о признании недействительным решения администрации города Иркутска об отказе в предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, <адрес>, с кадастровым №, площадью 877 кв. м., для индивидуального жилищного строительства, о возложении обязанности предоставить бесплатно в собственность земельный участок, либо о прекращении права собственности муниципального образования г. Иркутск на земельный участок, о признании, права собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу 6 августа 2019 г. решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2019 года Николаеву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая Николаеву С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание постановленного по делу судебного решения.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Николаева С.А. о том, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, заключение Службы архитектуры Иркутской области от 30 мая 2019 г., а также заключение департамента обеспечения градостроительной политики администрации города Иркутска от 24 мая 2019 г. не являются вновь открывшимися, поскольку получены заявителем после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции Николаева С.А. при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от                   8 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева С.А. – без удовлетворения.

Судья:                                        А.Л. Гордиенко