Решение по делу № 2-377/2022 от 28.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е                   №2-377/2022

                                                        именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                                                                                       село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Нурлыгаянову Искандеру Илдусовичу о возмещении ущерба в размере 254 419 рублей 45 копеек;

                              у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Нурлыгаянову И.И., в обоснование требований указано следующее:

28.07.2021 вследствие нарушения правил дорожного движения Нурлыгаяновым И.И. произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является <данные изъяты> На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингоcстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 654419 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего Нурлыгаяннову И.И. транспортного средства на день ДТП была застрахована в <данные изъяты>», лимит ОСАГО -400000 рублей.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 654 419 рублей 45 копеек (страховое возмещение) – 400000 рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 254 419 рублей 45 копеек.

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 254 419 рублей 45 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 5 744 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без их участия, основываясь на доводы изложенных в возражениях на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, Дата обезличена вследствие нарушения правил дорожного движения Нурлыгаяновым И.И. произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> владельцем которой является <данные изъяты> На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингоcстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 654419 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего Нурлыгаяннову И.И. транспортного средства на день ДТП была застрахована в <данные изъяты>», лимит ОСАГО -400000 рублей.

<данные изъяты>», возместило СПАО «Ингоcстрах» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно расчету истца сумма ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет 254 419 рублей 45 копеек (654 419 рублей 45 копеек (страховое возмещение) – 400000 рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 254 419 рублей 45 копеек).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена экспертиза, постановлены вопросы: Каков механизм столкновения ТС <данные изъяты> под управлением Нурлыгаянова И.И. и <данные изъяты> стоявшей на обочине, принадлежащей <данные изъяты> Какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по повреждениям, относящимся к ДТП от Дата обезличена, исключая повреждения полученные в результате ДТП от Дата обезличена и от Дата обезличена, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа и без учета?

Согласно экспертному заключению <N> от Дата обезличена, проведенной <данные изъяты>»: механизм столкновения ТС <данные изъяты> под управлением Нурлыгаянова И.И. и <данные изъяты> стоявшей на обочине, принадлежащей <данные изъяты> выглядел следующим образом: Стадия предшествующего контакту: <данные изъяты> без движения на правой обочине дороги. Стадия контакта: <данные изъяты> контактирует задней правой угловой частью с задней левой угловой частью с <данные изъяты> и останавливается на правой обочине дороги. <данные изъяты> осталась без движения на правой обочине дороги.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по повреждениям, относящимся к ДТП от Дата обезличена, исключая повреждения полученные в результате ДТП от Дата обезличена и от Дата обезличена, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составляет 38700,00 рублей, без учета износа 63400,00 рублей.

При установлении ущерба, суд берет за основу заключению независимой экспертизы <N> от Дата обезличена, проведенной <данные изъяты>», поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение судебной экспертизы научно-обоснованно, размер ущерба определен на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение. При проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что согласно судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 38700,00 рублей, без учета износа 63400,00 рублей, сумма страхового возмещения оплаченная <данные изъяты>» 400 000 рублей, считает исковые требования истца подлежащими отказу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на ответчика

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта <N> от Дата обезличена.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 38000 рублей, расходы по экспертизе не оплачены.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5744 рублей 20 копеек.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем с истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 38000 рублей, а в взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                  р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <N>) к Нурлыгаянову Искандеру Илдусовичу (<данные изъяты> о возмещении ущерба в размере 254 419 рублей 45 копеек отказать.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общество «Ингосстрах» (<N>) в пользу общество с <данные изъяты>» <N>) ) 16 216 рублей 20 копеек на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.

Судья:                 Х.Х.Янгиров