Решение по делу № 33-5021/2018 от 04.07.2018

Строка № 203г, госпошлина 0 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Патронов Р.В. Дело № 33-5021/2018 02 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Кожемякиной М.В.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Казнина Александра Сергеевича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2018 г., которым постановлено:

«заявление Аглодина Григория Сергеевича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Казнина Александра Сергеевича в пользу Аглодина Григория Сергеевича в возмещение судебных расходов 53 000 руб.

В удовлетворении ходатайства Казнина Александра Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 31 мая 2018 г. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Аглодин Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Казнина А.С. в размере 53 000 рублей.

    Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Казнина А.С. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Для защиты своих интересов при рассмотрении данного дела он обратился за оказанием юридических услуг, в связи с чем понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела произвел оплату двух судебных экспертиз на суммы 8 800 рублей и 20 000 рублей. Судебные издержки в общей сумме 53 000 рублей просил взыскать с истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Казнин А.С. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции в возражениях на заявление. Указывает на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку в акте приема-передачи оказанных услуг от 10 декабря 2017 г. отсутствуют такие услуги как сбор и изучение представленных клиентом документов, ознакомление с материалами дела, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, составление заявления, ходатайств и отзывов. Полагает, что эти услуги исполнителем клиенту не были оказаны. Кроме того, отмечает, что судебные заседания длились непродолжительное время.

Ссылается на необоснованность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 8 800 рублей, поскольку результаты данной экспертизы не были положены судом в основу решения.

Расходы на оплату услуг эксперта ИП Дейнеко Э.А. также полагает необоснованными, поскольку при проведении данной экспертизы был нарушен пункт 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: эксперт встречался с ответчиком и принял денежные средства от ответчика за проведение экспертизы до возвращения ее в суд. В материалах дела нет отметок о получении судом квитанции на оплату судебной экспертизы от ИП Дейнеко Э.А. и направления данной квитанции ответчику. До проведения экспертизы эксперт не был предупрежден судьей об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют сведения о надлежащем разъяснении эксперту его прав и обязанностей по статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в возражениях на заявление он ходатайствовал перед судом о предоставлении рассрочки исполнения определения суда сроком на 2 месяца, однако судом данное ходатайство не было принято.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Казнина А.С. к Аглодину Г.С. о взыскании задолженности по договору займа отказано (т.2, л.д. 84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2018 г. решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д. 114).

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения не разрешался.

Для защиты своих интересов по настоящему делу 30 марта 2017 г. Аглодин Г.С. заключил с Ивановой Ю.С. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Иванова Ю.С. приняла на себя обязанности по оказанию ответчику юридической помощи по проведению консультаций, составлению процессуальных документов (отзывов, заявлений, ходатайств, жалоб), представительству в судебных заседаниях по делу по исковому заявлению Казнина А.С. о взыскании задолженности по договору займа (т. 2, л.д. 123 – 124).

Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей (пункт 3 договора).

Оплата услуг по указанному договору подтверждается распиской Ивановой Ю.С. о получении денежных средств (л.д. 125).

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний от 31 марта 2017 г., 30 октября 2017 г., 06 декабря 2017 г. и 08 декабря 2017 г., а также отзывом на апелляционную жалобу.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 ноября 2016 г. по ходатайству Аглодина Г.С. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» (т.1, л.д. 84).

Оплата услуг эксперта произведена Аглодиным Г.С. 06 января 2017 г. в размере 8 800 рублей по платежному поручению № 253651 (т.2, л.д. 136).

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2017 г. по ходатайству Аглодина Г.С. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дайнеко Э.А. (т.2, л.д. 4).

Оплата услуг эксперта произведена Аглодиным Г.С. 24 ноября 2017 г. в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежной квитанции серии ОП № 051567. Кроме того, факт оплаты экспертизы не отрицается экспертом Дайнеко Э.А. (т.2, л.д. 10).

Удовлетворяя заявление Аглодина Г.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и проведению судебных экспертиз, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом критериев правомерности требований и разумности судебных расходов, исходя из размера заявленных ответчиком судебных расходов, определил ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 53 000 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пунктах 10, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для ее снижения по доводам жалобы не имеется.

Доказательств чрезмерности данной суммы, как того требуют разъяснения Верховного Суд Российской Федерации, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, истцом не представлено.

Субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 28 800 рублей.

В силу статей 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по обстоятельствам данного гражданского дела возлагалась на Аглодина Г.С., который в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что договор займа и акт получения денежных средств не подписывал, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе судом были удовлетворены ходатайства ответчика и назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Принимая во внимание, что при назначении по делу судебных экспертиз суд возложил обязанность по их оплате на ответчика, определения суда вступили в законную силу и подлежали исполнению сторонами, при этом правомерность возложения данных расходов на ответчика до разрешения спора по существу предметом обжалования лиц, участвующих в деле, не являлась, ответчиком услуги эксперта были оплачены, то исходя из принципа добросовестного пользования процессуальными правами, распределения обязанностей по доказыванию и необходимости получения данного доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцом понесенных ответчиком расходов на оплату услуг экспертов.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, а также на вероятностный характер выводов эксперта как основание для отказа в возмещении расходов судебной коллегией не принимаются, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов данные обстоятельства правового значения не имеют.

Довод подателя жалобы о том, что судом не было принято его ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, противоречит материалам дела.

В резолютивной части обжалуемого определения имеются выводы суда по заявленному Казниным А.С. ходатайству.

Отказывая истцу в рассрочке исполнения определения суда о взыскании с него судебных расходов, суд исходил из недоказанности Казниным А.С. обстоятельств, объектно препятствующих своевременному исполнению судебного постановления. Ссылаясь на тяжелое имущественное положение и наличие двоих несовершеннолетних детей, истец подтверждающих документов суду не представил, а потому у суда отсутствовала возможность дать оценку наличию оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Ссылаясь на аналогичные основания в частной жалобе, истец указанные недостатки также не устранил и каких-либо документов суду апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы частной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и на законность постановленного судом определения не влияют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Казнина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи