Решение по делу № 2-2815/2022 от 07.02.2022

№ 2-2815/2022

УИД 22RS0068-01-2022-001081-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г.                     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по ..... ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения из ...., расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО2 Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, причиной залива явился порыв шланга подводки горячей воды в квартире ответчика. Заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> руб.

Поскольку ущерб причин истцу в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы до <данные изъяты> руб., уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, уведомлялся по всем известным адресам, в суд возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения, что в силу действующего законодательства признается надлежащим извещением. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 уведомлен о возбуждении в суде настоящего дела, ранее извещался о судебном разбирательстве, в деле участвовал его представитель по доверенности ФИО6, которая получила почтой извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно уведомлена телефонограммой; сам ответчик лично участвовал при проведении судебной экспертизы, присутствовал при осмотре объекта исследования. Таким образом, при должной заботливости и добросовестном осуществлении процессуальных прав и обязанностей имел возможность контролировать движение дела посредством сайта суда либо путем непосредственного обращения в суд.

Представитель третьего лица <данные изъяты><данные изъяты> в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...., принадлежащей ФИО1, произошло затопление из ...., расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО2

Принадлежность указанных жилых помещений истцу и ответчику подтверждена выпиской ЕГРН.

Из обстоятельств дела следует, что залив произошел в результате порыва шланга подводки горячей воды в кухне квартиры ответчика.

В результате данного залива истцу причинен имущественный вред в виде повреждения внутренней отделки помещения.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по ...., составленному ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> установлено, что на полу по всей квартире вода примерно 3-5 см, пол ламинат; натяжной потолок в зале, кухне и ванной провисал практически до пола; в кухне попал под затопление кухонный гарнитур, весь разбухает; по стенам, которые соприкасаются с кухней и ванной, ручьем бежала вода.

Согласно заключению досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ...., необходимого для устранения последствий затопления, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывала, что возможной причиной порыва шланга подводки горячей воды к раковине мог явиться перепад давления в системе водоснабжения.

Для установления причины затопления и размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной залива является порыв гибкой подводки от трубы горячего водоснабжения к смесителю раковины на кухне в ..... На дату проведения исследования произведена замена гибкой подводки к смесителю раковины на кухне ...., соответственно установить причину порыва гибкой подводки не представляется возможным. Основные причины порыва гибкой подводки могут быть следующие: некачественный монтаж гибкой подводки, естественный физический износ или производственный брак гибкой подводки, ненадлежащая эксплуатация (непроведение своевременных осмотров на предмет герметичности и прочного соединения подводке на смесителе и трубе горячего водоснабжения), гидравлический удар в системе водоснабжения, то есть кратковременное, но резкое и сильное повышение (понижение) давления в трубопроводе (в системе водоснабжения) при внезапном торможении (ускорении) двигавшегося по нему потока жидкости.

Учитывая, что гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, наличие обстоятельств, исключающих ответственность последнего должен доказать сам ответчик.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства отсутствия его вины, в частности доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в трубопроводе системы водоснабжения дома имел место гидравлический удар, приведший к порыву шланга в квартире ответчика. На дату рассмотрения дела ФИО2 не приняты меры к сохранности доказательств в виде поврежденного шланга, что не позволяет достоверно установить причину его порыва.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, в том числе пояснения представителя истца и ответчика, акт обследования квартиры истца, составленный управляющей компанией в день залива, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причины порыва шланга подводки горячей воды связаны с ненадлежащим исполнение ответчиком, как собственником, обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к заливу квартиры истца, расположенной этажом ниже.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, после первого отключающего устройства – на собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что порыв произошел на шланге гибкой подводки от трубы горячего водоснабжения к смесителю раковины на кухне помещения ответчика, то есть после первого отключающего устройства, что относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, шланг подводки горячей воды в помещении кухни квартиры ответчика не является составной неотделимой частью системы водоснабжения многоквартирного дома и не относится к общему имуществу собственников. По изложенным основаниям, вопреки доводам ответчика ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на управляющую компанию.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате порыва шланга подводки горячей воды, являющегося собственностью ответчика, последний несет ответственность за причиненные истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в .... установлены следующие повреждения отделки: отслоение обоев от стен, расхождение по швам в помещениях жилой комнаты (зал) и кухни (повреждения обоев в помещении жилой комнаты установлены только в части полотен светлого тона цвета); деформация натяжного потолка, разрыв в помещении жилой комнаты; деформация в визе вздутия кромок отдельных досок ламината в помещениях жилой комнаты и кухни; деформация в виде вздутия кромок дверного полотна и короба дверного блока в помещении жилой комнаты. Стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры истца в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в ценах на дату проведения экспертизы и <данные изъяты> руб. – в ценах на дату затопления. На основании проведенного осмотра экспертами установлены только явные недостатки (повреждения) ламината после затопления, скрытые недостатки в части замковых соединений отдельных плит ламината, наличие грибка и т.д. экспертом не установлены, так как требуется полностью вскрывать напольное покрытие. Соответственно, установить объем ламината, пригодного для дальнейшего использования не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на дату рассмотрения дела ремонт в квартире истца не произведен, в связи с обращением в суд.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, истец с размером ущерба согласился, ответчик возражений не представил. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, соответствуют обстоятельствам дела и пояснениям сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба по настоящему делу.

Суд учитывает, что ответчик присутствовал при осмотре квартиры экспертом, возражений по результатам экспертизы не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика, установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что ремонт в квартире истцом не произведен на дату рассмотрения дела, что суд удовлетворяет исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку именно указанные расходы истец вынуждена будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом размер исковых требований уменьшен в ходе рассмотрения дела, излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>