Решение по делу № 10-5/2021 от 27.10.2021

Мировой судья СУ № 2 Камызякского района Астраханской области Мартыненко Е.П.

№10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г. г. Камызяк, Астраханская область

Суд апелляционной инстанции Камызякского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.,

с участием заместителя Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Костина М.В.,

адвоката Волкова П.Н.,

осужденного Гаврилова А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Ибрагимовой Л.Д.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гаврилова Алексея Павловича на приговор мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 29.09.2021, которым

Гаврилов Алексей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, лиц на иждивении не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1.1 ст.263 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи СУ №2 Камызякского района Астраханской области от 29.09.2021 Гаврилов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1.1 ст.263 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Преступление совершено 16.05.2021 в Камызякском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гаврилов А.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов А.П. просит приговор суда первой инстанции отменить, и оправдать его, считает, что приговор постановлен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что он не смог избежать столкновения по независящим от него причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Гаврилова А.П. несостоятельны. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определены нарушения осужденным Гавриловым А.П. пунктов 7 «а» и 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилова А.П., в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что осужденный полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к Гаврилову А.П. они не имеют, между ними достигнуто примирение. Просили приговор мирового судьи СУ №2 Камызякского района Астраханской области от 29.09.2021 отменить.

Представитель потрепавшего Потерпевший №1 - ФИО7 поддержала вышеуказанные ходатайства.

Подсудимый Гаврилов А.П. в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил не рассматривать доводы его апелляционной жалобы по существу, не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Просил приговор мирового судьи СУ №2 Камызякского района Астраханской области от 29.09.2021 отменить.

Адвокат Волков П.Н. просил приговор мирового судьи СУ №2 Камызякского района Астраханской области от 29.09.2021 отменить, прекратить дело за примирением сторон.

Заместитель Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Костин М.В. возражал против удовлетворения ходатайств, просил приговор мирового судьи СУ №2 Камызякского района Астраханской области от 29.09.2021 в отношении Гаврилова А.П. оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Гаврилова А.П. в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Деяние осужденного по ч. 1.1 ст.263 УК РФ квалифицировано судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы сторон о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилова А.П. в связи с примирением сторон заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возражение прокурора против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не является безусловным, юридически значимым препятствием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилова А.П., в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Гаврилов А.П. в полном объеме загладил причиненный в результате преступления вред путем передачи денежных средств, в связи с чем, претензий к виновному они не имеют.

Сторонами не заявлено и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение добровольность или осознанность заявлений потерпевшего и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о примирении.

В судебном заседании Гаврилову А.П. разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Осужденный Гаврилов А.П. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что виновным себя признает, в содеянном раскаивается, возместил вред причиненный потерпевшим преступлением в полном объеме, принёс свои извинения.

Адвокат согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, разъяснил дополнительно своему подзащитному последствия ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Гаврилов А.П. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, непосредственно после совершения преступления оказал помощь пострадавшим.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гавриловым А.П. преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности последнего, а также принимает во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления и правовую позицию потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем полагает необходимым отменить постановленный приговор и прекратить уголовное дело в отношении Гаврилова А.П. на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 29.09.2021 в отношении Гаврилова Алексея Павловича - отменить.

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилова А.П. за примирением сторон- удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Гаврилова Алексея Павловича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст.263 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, апелляционную жалобу Гаврилова А.П. - оставить без рассмотрения

Меру пресечения в отношении Гаврилова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: с МПС « Крым-М», регистрационный номер АК 0958 RUS 30, подвесного лодочный мотор «SUZUKI-40, доверенности на право управления маломерным судном «Крым» от 03.09.2020, выданной Потерпевший №1, доверенности на право управления маломерным судном «Бударка» от 03.08.2020, выданной Потерпевший №1, судового билета маломерного судна «Бударка», принадлежащего ФИО10, с гербовыми печатями ГИМС выданного 12.03.2020, судового билета маломерного судна «Крым», принадлежащего Шкодину    Д.С. с гербовыми печатями ГИМС выданного 12.03.2020, копии паспорта Потерпевший №1, хранящихся под сохранной распиской у ФИО10 спять ограничения;

- с одно пары тапочек и двух резиновых тапочек, находящихся на хранении у ФИО11, снять ограничения;

-железную планку ветрового стекла, находящуюся на хранении в КХВД Астраханского СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, уничтожить;

- МПС «ЛР-650» идентификационный номер АК 0534 RUS 30, подвесной лодочный мотор «УАМАНА-60», хранящиеся на территории станции ЛОеП в порт» г Астрахани Астраханского линейного отдела МВД России па транспорте - возвратить законному владельцу ФИО12

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.В. Винник