Решение по делу № 33-7208/2021 от 12.04.2021

Судья Комова Н.Б. дело № 33-7208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/2020 по иску Охрицкой Татьяны Ивановны к Савченко Сергею Владимировичу, третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании реестровой ошибки, о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка по апелляционной жалобе Савченко Сергея Владимировича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Охрицкая Т.И. обратилась с иском к Савченко С.В. о признании реестровой ошибки, о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в обоснование, указав, что Охрицкой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 764 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указала, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, установлены в соответствии с действующим законодательством, в то время как границы её земельного участка установлены не были.

Охрицкая Т.И. указала, что в результате выполнения кадастровых работ по установлению границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагает, что пересечение границ связано с наличием реестровой ошибки, поскольку на местности границы спорных земельных участков с трех сторон давно сформированы, однако, ответчик считает, что Охрицкая Т.И. прихватила часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав недействительными результаты межевания и исключив из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка, признав границы данного участка неустановленными, а его площадь декларированной.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в координатах, приведенных в таблице экспертного исследования. Истица также просила суд определить площадь земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - равной 727,62 кв.м.

    Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года исковые требования Охрицкой Т.И. удовлетворены в полном объеме.

    Также взыскано с Савченко С.В. в пользу Охрицкой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

    С решением суда не согласилась Савченко С.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы, ответчик повторяют свою позицию, аналогичную той, которой он придерживался при рассмотрении дела по существу.

    Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, в частности, ссылается на то, что в экспертизе не указан тот факт, от каких пунктов выполнялись геодезические работы и были ли это ближайшие пункты. Между тем, именно эти обстоятельства влияют на точность определения границ участков. Указывает, что в экспертизе неверно определены поворотные точки земельных участков, поскольку должны быть определены относительно ближайшего пункта государственной геодезической сети или опорной межевой сети.

    Также указывает на то, что экспертом исследовались границы только участка ответчика.

    Апеллянт настаивает на том, что вывод о наличии реестровой ошибки сделан судом только по существующим заборам. Существенным обстоятельством является и то, что с тыльной стороны участка истицы проводились работы по прокладке газовых труб, при этом забор был установлен без учета границ определенных в Росреестре.

    Охрицкая Т.И. подала возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

По смыслу п.2 ст. 1, п.2 ст. 7, п.п. 8,10 ст. 22, п.п.3,6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в их системном единстве сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выпискам из ЕГРН, границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, установлены в соответствии с действующим законодательством, в то время как границы земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены не были.

С целью установления границ земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратилась к кадастровому инженеру, но в результате проведения работ по межеванию земельного участка, было выявлено пересечение границ вышеуказанных земельных участков. В ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2020, выполненного экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу следует, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, при этом, причиной несоответствия является наличие смещения на северо-восток относительно фактических границ, вследствие реестровой ошибки.

Экспертами были установлены координаты характерных точек описания местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, экспертами было определено, что площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 761,43 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 727,62 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положив в основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что судебным экспертом была установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которая подлежит исправлению в судебном порядке поскольку ответчиком выводы экспертизы не опровергнуты, оценив в совокупности, представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил требования истца, не соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела, истцом в уточненном виде заявлены требования о признании реестровой ошибки, установлении границ принадлежащего ему земельного участка с определением новых координат границ данного земельного участка с учетом заключения землеустроительной экспертизы.

Кроме того, исходя из представленного заключения экспертов, границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям внесенным в ЕГРН при этом причиной несоответствия является наличие смещения на северо-восток относительно фактических границ, вследствие реестровой ошибки.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о принятии заключения «Центра судебных экспертиз по Южному округу» в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения его выводы, исправив кадастровую ошибку и установив окончательно границы земельного участка истицы.

Суд учел, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на недоказанность выводов суда и значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии заявленных истцом ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 25 мая 2021 года.