Решение по делу № 33-880/2024 от 14.03.2024

Судья Брик Е.Е.                                УИД №RS0№-96

Докладчик Марьенкова А.В.            Дело № 33-880/2024 (№2-1116/2011)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 года                                                  город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Загаевскому Виктору Владимировичу, Корякиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе Загаевского В.В. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2023 года об индексации присужденных денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Загаевского В.В., Корякиной Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в общем размере 1 910 929 рублей 03 копейки.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2017 года произведена замена взыскателя на ООО «Компания «Финансовые технологии».

26.10.2023 ООО «Компания «Финансовые технологии» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств и взыскании суммы индексации в размере 1 905 766 рублей 22 копейки.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2023 года с Загаевского В.В., Корякиной Т.В. в пользу ООО «Компания «Финансовые технологии» взыскана сумма индексации за период с 13 сентября 2011 года по 19 сентября 2023 года в размере 1 905 766 рублей 22 копейки.

В частной жалобе Загаевский В.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Приводит доводы о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела, о пропуске срока исковой давности, необоснованном исчислении индексации с 2011 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его отмены не усматриваю.

Удовлетворяя заявление ООО «Компания «Финансовые технологии», суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм, и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов должника и взыскателя вне зависимости от субъекта гражданских прав (юридическое или физическое лицо) и его организационно-правовой формы от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом, вопреки доводу частной жалобы, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (ч.2 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что принятое 13 сентября 2011 года судебное постановление исполняется до настоящего времени.

Поскольку реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд за взысканием денежных средств, может быть достигнуто лишь после исполнения должником решения суда, а механизм индексации позволяет реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного постановления, считаю правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Компания «Финансовые технологии».

При этом довод частной жалобы Загаевского В.В. о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных денежных средств либо уменьшения ее размера, поскольку в силу ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Более того, вопреки доводу частной жалобы, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, в связи с чем на требования об индексации, представляющие собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм, срок исковой давности не распространяется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые являлись бы основанием для отмены определения о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Компания «Финансовые технологии» суммы индексации, в связи с чем доводы частной жалобы считаю несостоятельными.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Загаевского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Марьенкова А.В.