Решение по делу № 33-8717/2021 от 15.09.2021

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-8717

25RS0029-01-2021-004978-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Городок» Кинжалова В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Городок» в пользу Сергиенко Т.Е. задолженность по заработной плате в размере 1705 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскана с ООО «Городок» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она работала в ООО «Городок» с 01.04.2020 в должности дворника на основании трудового договора № 04, которым установлена общая продолжительность рабочего времени 3 часа в день, общая продолжительность рабочего времени в неделю – 15 часов, оплата труда в размере 5758, 50 рублей: оклад 0,3 ставки (30 %) – 3639 рублей, районный коэффициент 20 % - 727, 80 рублей, Дальневосточная надбавка 30 % - 1091, 70 рублей. За период с ноября 2020 года по февраль 2021 года задолженность работодателя по заработной плате составила 1705, 02 рублей. Обратившись к ответчику по вопросу о неполной выплате заработной платы, истец выяснила, что она была лишена части заработной платы в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности. Считала, что ответчиком нарушены ее права, поскольку лишение работника заработной платы нельзя применить в качестве дисциплинарного взыскания. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1705 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика генеральный директор ООО «Городок» Кинжалов В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2020 между Сергиенко Т.Е. и ООО «Городок» заключен трудовой договор № 04, по условиям которого она была принята на работу на должность дворника.

Договором истцу установлена общая продолжительность рабочего времени 3 часа (общая продолжительность рабочего времени в неделю 15 часов), оплата труда в размере 5758, 50 рублей (оклад 0,3 ставки (30 %) – 3639 рублей, районный коэффициент 20 % - 727, 80 рублей, Дальневосточная надбавка 30 % - 1091, 70 рублей). Сергиенко Т.Е. ознакомлена с должностной инструкцией дворника 01.04.2020.

Согласно положению о премировании персонала в ООО «Городок», утвержденному генеральным директором Кинжаловым В.А., в организации предусмотрено текущее и единовременное премирование. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц за безупречное выполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя. Для работников отдела по обслуживанию ЖФ (дворники и другие) предусмотрен порядок утверждения и начисления премии в случае отсутствия жалоб со стороны жителей на качество работы; претензий со стороны непосредственных руководителей в рамках трудовых обязанностей; нарушений правил по охране труда и техники безопасности. Основанием для лишения или снижения премии являются в том числе дисциплинарные взыскания, выговоры (-50 %), несвоевременное и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (-50%). Премия выплачивается в 100 % размере в том случае, если у руководителя структурного подразделения не было на работников докладных или актов, на основании которых комиссия могла бы издать протокол, где бы оговаривалось о частичном или полном лишении и не начислении премии.

30.11.2020 мастером ООО «Городок» Ковалевой Н.Г., контролирующей работу дворника, была написана докладная записка о том, что уборка придомовой территории дома дворником произведена некачественно. На основании докладной и жалоб жильцов по некачественной очистке придомовой территории от снега и наледи, было проведено служебное расследование, в ходе которого у Сергиенко Т.Е. были истребованы объяснения, предоставить которые она отказалась, о чем 11.12.2020 был составлен акт. На основании вышеуказанных документов в тот же день был издан Приказ № 79 л/с «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и лишения премии 100 % за ноябрь 2020 года.

После наложения дисциплинарного взыскания и лишения премии Сергиенко Т.Е. обратилась в государственную инспекцию труда в Приморском крае, которой была проведена проверка в отношении ООО «Городок» относительно нарушений трудовых прав, по результатам которой нарушений при наложении дисциплинарного взыскания не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца, поскольку заработная плата выплачивалась Сергиенко Т.Е. не полностью, за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года был излишне удержан НДФЛ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из расчетного листка за ноябрь 2020 года, Сергиенко Т.Е. начислено 5 713, 75 рублей, 05.11.20 истец отсутствовала на работе по невыясненной причине. Согласно расчетным листкам за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года, Сергиенко Т.Е. начислено 7 126, 44 рублей, 6 968, 94 рублей и 14 627, 13 рублей соответственно.

За указанные 4 месяца истцу начислена заработная плата в общей сумме 34435, 51 рублей. Удержано НДФЛ 13 % в ноябре 2020 года – 880 рублей, декабре 2020 года – 789 рублей, январе 2021 года – 906 рублей, феврале 2021 года – 1901 рубль. Итого, за 4 месяца удержано НДФЛ 13 % - 4 476 рублей.

НДФЛ 13 % от суммы 34435, 51 рублей – составляет 4476 рублей.

Таким образом, расчет заработной платы был произведен ответчиком верно, с учетом оклада, районного коэффициента, Дальневосточной надбавки и факта отсутствия одного дня на работе в ноябре 2020 года. Расчет налога на доходы физических лиц произведен правильно.

Согласно материалам дела, заработная плата истца складывалась из должностного оклада с возможностью, а не обязанностью выплаты премий. Выплата премии носит стимулирующий характер, не является гарантированной выплатой, зависит от показателей качества работы, производится по решению руководителя организации. Такая выплата является правом работодателя, а не его обязанностью.

Произведенный истцом расчет, изложенный в иске, является неверным. Требования относительно взыскания с ответчика суммы недоплаченной заработной платы и излишне удержанного налога на доходы физического лица удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Работодатель истца оплачивал ее труд в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ о доходах истца. Премия в ноябре 2020 года Сергиенко Т.Е. не начислялась, ввиду наложения на нее дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и процессуальной обязанности по предоставлению доказательств о размере получения истцом заработной платы, предоставил в суд доказательства, подтверждающие выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Таким образом, каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2021 года – отменить.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «Городок» Кинжалова В.А. – удовлетворить.

Исковые требования Сергиенко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: