Решение по делу № 12-72/2024 от 26.04.2024

Дело №

УИД 01RS0№-08

РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года                                а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО2, с участием представителя подателя жалобы ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора (ДПС) РДПС № в составе ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (ДПС) РДПС № в составе ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств мотоцикла марки «Ямаха», государственный регистрационный знак О 174 КТ23, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е 780 КХ01, под управлением ФИО3, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился с жалобой на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности, дело направить на новое рассмотрение. Свою жалобу обосновал тем, что обстоятельства, указанные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, ФИО1 двигался на мотоцикле по главной дороге, а водитель автомобиля ФИО3 выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, поворачивая налево, не убедился в безопасности своего маневра, дорогу не уступил. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, создал помеху и угрозу столкновения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 по <адрес>, в пгт <адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Ямаха», государственный регистрационный знак О174КТ23, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е780КХ01, под управлением ФИО3

Прибывший на место ДТП старший инспектор (ДПС) РДПС № в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором вину за данное дорожно-транспортное происшествие возложил на водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с этим, при изучении материалов дела установлено, что скорость, с которой двигался водитель ФИО1 не устанавливалась, соответственно вывод о превышении последним установленного ограниченного не обоснован какими-либо доказательствами.

Более того, согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из представленных в суд материалов с места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е780КХ01, под управлением ФИО3 выезжал с прилегающей территории, а мотоцикл марки «Ямаха», государственный регистрационный знак О174КТ23, под управлением ФИО1 двигался по главной дороге.

На рассматриваемом перекрестке нет установленных дорожных знаков приоритета, соответственно при выезде с прилегающей территории необходимо уступить дорогу всем участникам дорожного движения независимо от того, как они движутся.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Суд считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, а также в силу ст. 28.7 КоАП не было назначено административное расследование.

Изложенные обстоятельства существенным образом влияют на объективность окончательного решения по делу при установлении степени вины каждого из водителей -участников ДТП.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение старшего инспектора (ДПС) РДПС № в составе ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора (ДПС) РДПС № в составе ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на новое рассмотрение в РДПС № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, не вступившее в законную силу – в Верховный суд Республики Адыгея, вступившее в законную силу – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    ФИО2