Решение от 05.08.2020 по делу № 11-16/2020 от 09.07.2020

Мировой судья Полухин Д.И. Дело № 2-324/2020

Дело № 11-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                                                                                           г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

    при секретаре     Гравит Д.А.,

    с участием представителя истца    Полякова С.А.,

    ответчика     Дегтярева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 05.03.2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Дегтяреву Артему Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 20.09.2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada 2114, г.р.з. № (владелец – ФИО10.), были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность Дегтярева А.И, была застрахована истцом, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 19 900 руб. Поскольку Дегтяревым А.И. в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в установленный законом пятидневный срок не направлено в их адрес извещение о ДТП, что в силу подп. «ж» п. 1 ст. 14 упомянутого Федерального закона является основанием для регрессных требований в адрес ответчика, истец просил взыскать с ответчика Дегтярева А.И. в возмещение ущерба в порядке регрессе денежные средства в размере 19 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 796 руб.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Поляков С.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дегтярев А.И. в суде первой инстанции не возражал против доводов истца о неисполнении им обязанности по направлению извещения о ДТП, возражая по существу заявленных требований, поскольку извещение о ДТП Дегтярев А.И. заполнил надлежащим образом, другой участник ДТП сообщил о нем истцу, обязательства по договору ответчик не нарушал, а выплата страхового возмещения, взыскать которую просит истец, была предусмотрена договором страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Третьи лица Коростелева А.В. и Щербатых Е.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом были существенно нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Федеральным законом от 01.05.2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до ведения его в действие. Таким образом, нормы пп. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», хоть он и утратил силу, действуют относительно правоотношений, возникших до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 года №88–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В данном случае к договорам, заключенным до 01.05.2019 года применяются положения ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Таким образом, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса лицом, причинившим вред. Договор страхования № заключен 28.09.2018 года, то есть до утраты силы нормы пп. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, с ответчика, по вине которого произошло ДТП, в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение, в том числе расходы страховщика по оплате экспертизы, что соответствует п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца по доверенности Поляков С.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дегтярев А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы представителя истца и просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица Коростелева А.В. и Щербатых Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просили.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Переходящее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 20.09.2019 года в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. №, под управлением собственника Дегтярева А.И., и автомобиля «ВАЗ 21140», г.р.з. №, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО12

Виновным в совершении ДТП признан Дегтярев А.И., который нарушил Правила дорожного движения РФ, и при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно по встречной полосе автомобилю потерпевшего, что подтверждается извещением о ДТП от 20.09.2019 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21140», г.р.з. № была застрахована истцом, представитель собственника данного автомобиля ФИО13 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив свой экземпляр извещения о ДТП от 20.09.2019 года.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра, акта о страховом случае, признало данное ДТП от 20.09.2019 года страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков возместило собственнику автомобиля «ВАЗ 21140», г.р.з. №, сумму в размере 19 900 руб., что подтверждается платежным поручением №798 от 07.11.2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД. Ответчик в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку ДТП произошло после того, как подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО был исключен из данного Закона, следовательно, неисполнение Дегтяревым А.И. обязанности направить в адрес страховщика бланк извещения о ДТП не является основанием для предъявления к нему регрессных требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными.

Согласно ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор страхования № заключен 28.09.2018 года, то есть до утраты силы норм пп. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального права и считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 05.03.2020 года отменить, постановив по делу новое решение, которым взыскать с Дегтярева Артема Игоревича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 19 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 рублей, а всего 20 696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 05.03.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 796 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 696 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░