Решение по делу № 1-51/2018 от 21.02.2018

Дело № 1-51/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми      19 марта 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Инты Абидовой И.Ю.,

подсудимой Ануфриевой О.С.,

защитника – адвоката Трошева Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ануфриевой Ольги Семёновны, <....>, ранее несудимой,

не содержащейся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Ануфриева О.С. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Ануфриева О.С. __.__.__, в период времени с 14 час. до 16 час. 30 мин., точное время совершения преступления дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ____, увидев у своей знакомой М. в руке денежные средства в размере <....> руб., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила у М. денежные средства в размере <....> руб. Ануфриева О.С. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб в размере <....> руб.

Потерпевшая М. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст.249 УПК РФ, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимой, находит возможным.

__.__.__ Ануфриева О.С. в сроки, предусмотренные ст.226.4 ч.2 УПК РФ, обратилась к дознавателю ОМВД РФ по г.Инте с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме (л.д.41). В соответствии с требованиями ст.226.1 ч.2 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий, при которых уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Учитывая ходатайство Ануфриевой О.С. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и одновременное наличие всех условий, указанных в ст.226.1 ч.2 УПК РФ, 05.02.2018 года дознавателем ОМВД РФ по г.Инте вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемой и о производстве дознания в сокращенной форме.

В ходе судебного производства установлено, что подсудимая Ануфриева О.С. является совершеннолетней, владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, обвиняется в совершении преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ. Ануфриевой О.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и требования главы 32.1 УПК РФ. Потерпевшая не возражала против производства дознания в сокращенной форме (л.д.30).

Подсудимая Ануфриева О.С. и потерпевшая М. не заявляли ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме, самооговор подсудимой при рассмотрении данного уголовного дела не установлен.

Подсудимая Ануфриева О.С. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного ею ходатайства. Подсудимой ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая М. согласно письменному заявлению, не возражали против рассмотрения уголовного дела особым порядком судопроизводства.

Вина Ануфриевой О.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями подсудимой Ануфриевой О.С. и потерпевшей М.., данными ими в период предварительного следствия, согласно которым Ануфриева О.С., находясь в квартире М. выхватила из рук потерпевшей денежные средства в размере <....> руб., после чего покинула квартиру.

Вина Ануфриевой О.С. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, заявлением потерпевшей М. от __.__.__ года о совершении Ануфриевой О.С. открытого хищения денежных средств в сумме <....> руб. (л.д.4); рапортом сотрудника ОМВД России по г.Инте (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ года по ____ (л.д.7-11); заявлением Ануфриевой О.С. в ОМВД России по г.Инте о совершении ею открытого хищения у М. денежных средств в размере <....> руб. (л.д. 15); распиской М. от __.__.__ о возмещении Ануфриевой О.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <....> руб. (л.д.31).

Действия Ануфриевой О.С. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    При определении вида и размера наказания Ануфриевой О.С. суд учитывает, что совершенное ею преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимой, который по материалам дела характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Ануфриева О.С. состоит на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты», занимается трудоустройством, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, вернула похищенные деньги потерпевшей.

По месту жительства Ануфриева О.С. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, подсудимая, как указывалось ранее, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Ануфриевой О.С. в пьяном виде способствовало совершению ею преступления, что подсудимая подтвердила в судебном заседании. Таким образом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, руководствуясь ст.63 ч.1.1 УК РФ, при назначении наказания Ануфриевой О.С. учитывает совершение ею преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ относит активное способствование Ануфриевой О.С. раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Беря во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимой к содеянному, суд, приходит к выводу, что Ануфриевой О.С. может быть предоставлена возможность исправления без изоляции ее от общества.

Учитывая соответствие характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, признавшей вину, раскаявшейся, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, исходя из влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о возможности назначения Ануфриевой О.С. наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. При определении вида и размера наказания суд учитывает и влияние наказания на исправление подсудимой.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется.

Наказание назначается в пределах санкции ст.161 ч.1 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В отношении Ануфриевой О.С. в период предварительного следствия применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, данная мера процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период следствия и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу заявлен не был, вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ануфриеву Ольгу Семёновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 час.

Меру процессуального принуждения Ануфриевой О.С. в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику – адвокату Трошеву Н.В. за участие по назначению в ходе дознания в размере <....> руб., а также суммы, подлежащие выплате данному защитнику за участие в суде по назначению в размере <....> руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                             Сухнева И.В.

Копия верна                        Сухнева И.В.