Решение по делу № 2-1792/2020 от 07.02.2020

66RS0001-01-2020-000932-29-09                          №2-1792/2020

мотивированное решение составлено 04.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2020                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи гражданское дело по иску Курышева В.В. к Госс Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

Курышев В.В. обратился в суд с иском, в кортом просит взыскать с Госс Р.С. в порядке субсидиарной ответственности, в порядке регресса денежные средства в размере 543 343,69 руб.

В обоснование исковых требований указано, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 исковые требования Акционерного общества К2 Банк к ООО «Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг» (далее Общество) о взыскании денежных средств в сумме 543 343,69 руб. удовлетворены; решение вступило в законную силу. Однако решение суда Обществом не исполнено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по указанному делу произведена замена стороны с Акционерного общества К2 Банк на Курышева В.В. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором Общества в период с 12.07.2012 по 17.05.2016 являлся ответчик; 23.12.2019 регистрирующим органом принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Ответчику, как руководителю должника, было известно о наличии задолженности, однако он не предпринял никаких мер к ее погашению и не подал в суд заявление о банкротстве юридического лица, а потому такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что обусловлено недобросовестностью. Полагает, что целенаправленные действия (бездействие) ответчика были сознательно направлены на практическое прекращение деятельности общества и отказу должника от исполнения обязательств, в результате чего истец понес убытки. Считает, что поскольку руководитель обязан знать о финансовом состоянии общества, а субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом обязанности, ввиду не исполнения данной обязанности ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства Общества и на него необходимо возложить обязанность по уплате в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Каплун И.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях на отзыв ответчика.

Ответчик и его представитель Госс О.Ю., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав на недоказанность недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества.

Заслушав сторон, исследовав доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 28.05.2015 между ФГКОУВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Обществом был заключен Контракт № на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и территории ФГКОУ ВПО СПбУ МВД России».

Исполнение обязательств Общества по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Акционерным обществом К2 Банк (далее Банк).

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2017 по делу А25-2499/2016 с Банка взысканы денежные средства в размере 515 954, 87 руб. Решение суда исполнено 24.05.2017.

В этот же день Банк направил в адрес Общества требование о возмещении сумм, в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии. Однако указанное требование было оставлено без ответа и до настоящего момента не удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-151481/17 с Общества в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 543 343,69 руб. Решение суда не исполнено. 12.09.2019 исполнительное производство в отношении Общества было прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2018 по делу № А25-2194/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 11.04.2019 в отношении Банка конкурсное производство завершено; все права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства, после завершения конкурсного производства перешли к Курышеву В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-151481/17 произведена замена Банка на Курышева В.В.

05.07.2019 в адрес ответчика Курышевым В.В. направлена претензия о возмещении сумм уплаченных по банковской гарантии в порядке регресса.

23.12.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц N16025 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Госс Р.С. в период с 17.07.2012 по 11.12.2014 был учредителем (участником) Общества, в период с 17.07.2012 по 11.12.2014, с 05.03.2015 по 17.05.2016 - единоличным исполнительным органом Общества.

В силу п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

14.04.2020 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Вместе с тем, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на Курышева В.В.

При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства Общества.

Представленные в деле материалы не подтверждают, что именно действия Госса Р.С. по внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности Обществом перед истцом. Доказательства того, что у Общества имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства, бывший руководитель Общества Госс Р.С. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Госс Р.С. и неплатежеспособностью Общества истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Аналогичных требований к иным участникам и руководителям Общества Курышевым В.В. не заявлено.

Доводы истца о том, что действия (бездействие) ответчика как руководителя Общества направлены на уклонение от принятия решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), судом отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона "О банкротстве").

При этом, само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, и наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-151481/17 само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы истца судом проверены и отклонены.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Курышева В.В. к Госс Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева