Решение по делу № 2-3180/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-3180/2020

УИД 61RS0001-01-2020-001080-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» к Полюбиной Т. В. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО «Краснодар Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

... в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» (Акт технического осмотра №) было установлено, что по адресу: ... расположен двухэтажный таунхаус с мансардой на 10 квартир. В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что водоснабжения осуществляется от сетей городского водопровода. Диаметр водопроводного ввода 32 мм. ООО «Краснодар Водоканал» на основании технического осмотра, отраженного в акте № от ... установил подключение к централизованным сетям водоснабжения и пользование услугой водоснабжения без заключения договора. На основании п. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ и п. 14, п. 16 Правил № ООО Краснодар Водоканал» произвел расчет № PC 1481 в соответствии с которым, задолженность ответчика за подключение к сети водоснабжения и пользование услугой водоснабжения составляет 116 145,29 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Полюбиной Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» стоимость подключения к сети водоснабжения и пользования услугой водоснабжения таунхауса, расположенного по адресу ... в размере 116 145,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 руб.

Представитель истца Михасик М.С., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, не отрицал факт нахождения идентичного искового заявления по тем же основаниям и тому же предмету в производстве Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону, поступившего в суд ранее, однако, против прекращения производства по делу возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.В судебном заседании установлено, что основании заочного решения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ... исковые требования ООО «Краснодар Водоканал» к Полюбиной Т. В. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены. С Полюбиной Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в счет пользования услугой водоснабжения таунхауса, расположенного по адресу ... взыскана денежная сумма в размере 116 145,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 руб.

На основании определения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ... указанное заочное решение отменено.

Судом также установлено, что на основании определения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ... заочное решение в рамках гражданского дела № года по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» к Полюбиной Т. В. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения и расходов по оплате государственной пошлины, также отменено.

Судом установлено, что основанием к предъявлению исковых требований в рамках гражданского дела 2-1165/2020 и гражданского дела 2-3180/2020 явился факт установления ... в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» (Акт технического осмотра №) по адресу ..., подключение к централизованным сетям водоснабжения и пользование услугой водоснабжения без заключения договора.

Таким образом, установлено, что предмет и основания заявленных исковых требований в рамках гражданских дел № (2-1165/2020) и 2-3180/2020 идентичны.

Исходя из исследованных материалов по делу, исковое заявление ООО «Краснодар Водоканал» к Полюбиной Т. В. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения и расходов по оплате государственной пошлины, в рамках рассматриваемого гражданского дела подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Краснодар Водоканал» к Полюбиной Т. В. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения и расходов по оплате государственной пошлины, в рамках гражданского дела 2-3180/2020, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья