Решение по делу № 8Г-15601/2022 [88-16582/2022] от 07.07.2022

УИД 16RS0051-01-2021-021948-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-16582/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 августа 2022 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» и Хуснутдинова Ленара Ильясовича на решение Советского районного суда         города Казани Республики Татарстан от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-638/2022 по иску Хуснутдинова Ленара Ильясовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о признании незаконными приказов о закреплении подвижного состава и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения истца Хуснутдинова Л.И. и его представителя Хуснутдиновой А.А., действующей на основании доверенности от 25 февраля 2022 года, представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» Степанова А.А., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хуснутдинов Л.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее ООО «Газпром трансгаз Казань»), просил признать недействительными и отменить приказ от 5 апреля 2021 года №-ПР «О закреплении подвижного состава», приказ от 6 апреля 2021 года №-ПР «О закреплении подвижного состава», приказ от 29 июля 2021 года №-ПР «О закреплении подвижного состава», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Хуснутдинов Л.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Казань» с 24 декабря 2015 года. Согласно трудовому договору №у он принят на должность водителя автомобиля 3 класса в аварийно-восстановительный поезд №, с 4 октября 2018 года в соответствии с приказом №ЛС переведен на постоянную работу в аварийно-восстановительный поезд № водителем первого класса. С начала трудовой деятельности он выполнял работы водителя на автомобилях с крановой установкой на шасси (автокранах). В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчик представил штатное расписание от 5 апреля 2021 года с повышением заработной платы, однако скрыл от суда приказ от 5 апреля 2021 года №-ПР «О закреплении подвижного состава», закрепив за истцом самосвал <данные изъяты> госномер №, а также приказ от 6 апреля 2021 года №-ПР «О закреплении подвижного состава», закрепив за истцом бортовой <данные изъяты> госномер №. Истец считает, что ответчик скрывает от суда и изменяет трудовую функцию истца, при изменении которой необходимо согласие работника; его не уведомили об этих изменениях. Кроме того, работодатель, ссылаясь на решение суда, приказом от 29 июля 2021 года №-ПР «О закреплении подвижного состава» закрепил за истцом с 29 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года как дополнительную машину автокран <данные изъяты>, госномер №, что противоречит решению суда. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, исковые требования Хуснутдинова Л.И. к ООО «Газпром трансгаз Казань» удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать незаконным приказ начальника Управления аварийно-восстановительных работ общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» от 05 апреля 2021 года №-ПР о закреплении за Хуснутдиновым Ленаром Ильясовичем транспортного средства <данные изъяты> №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.»

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Казань» просит об отмене судебных постановлений в части признания незаконным и отмены Приказа от 5 апреля 2021 года №-ПР. Основаниями для отмены указывает свое несогласие с судебными актами в данной части.

В кассационной жалобе Хуснутдинов Л.И. просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований. По мнению истца, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец полагает судебные акты в части, обжалуемой ответчиком, законными и обоснованными.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свою кассационную жалобу, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика полагал судебные акты в части отказа в удовлетворении требований законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 декабря 2015 года между ООО «Газпром трансгаз Казань» и Хуснутдиновым Л.И. был заключен трудовой договор №у, по условиям которого работник принят на работу водителем автомобиля 3 класса.

Дополнительным соглашением от 4 октября 2018 года работник с 4 октября 2018 года переведен на должность водителя автомобиля 1 класса в аварийно-восстановительный поезд №.

5 апреля 2021 года приказом начальника Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром трансгаз Казань» №-ПР за работником закреплена грузовая автомашина самосвал <данные изъяты> госномер №.

6 апреля 2021 года приказом №-ПР за работником закреплена автомашина <данные изъяты> госномер №.

29 июля 2021 года приказом начальника Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром трансгаз Казань» №-ПР «О закреплении подвижного состава» на основании решения Советского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года № произведено закрепление за работником в качестве дополнительного автомобиля автокрана <данные изъяты> с 29 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани по делу № по иску Хуснутдинова Л.И. к ООО «Газпром трансгаз Казань» установлено, что, выполняя работу на закрепленном ранее транспортном средстве <данные изъяты> (автокран), истец работал на условиях совмещения профессий и размер его заработка с учетом 20% доплаты должен составлять 27 486 + 5 497,2 = 32 983,2 (без учета других надбавок и доплат). Работа по управлению транспортным средством <данные изъяты> (самосвал) выполнение функций машиниста крана не предусматривает, следовательно, и доплата за совмещение профессий за нее не устанавливается. Поэтому заработная плата истца при работе водителем на автомобиле <данные изъяты> (самосвал), составляет только один оклад в размере 29 448 рублей. Закрепление за истцом другого автомобиля КамАЗ-6520-ДБ (самосвал) является перемещением, поручением ему работы на другом механизме. Между тем, перемещение повлекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно, исключена дополнительная функция машиниста крана автомобильного и уменьшен размер заработной платы. Поэтому перемещение истца должно быть произведено только с его согласия, которое получено не было. При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о том, что перемещение истца на работу на другой автомобиль, в том числе, на самосвал <данные изъяты>, является незаконным. Этим же судебным решением на ответчика была возложена обязанность по закреплению за Хуснутдиновым Л.И. транспортного средства - автокрана грузоподъемностью не ниже 16 тонн, а также по внесению в трудовой договор от 24 декабря 2015 года №у условия о дополнительных функциях работника, соответствующих профессии машинист крана автомобильного с установлением размера доплаты за совмещение профессий, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Исходя из того, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебным решением было установлено, что перемещение истца на работу на другой автомобиль, в том числе, на самосвал <данные изъяты> является незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 5 апреля 2021 года о закреплении за Хуснутдиновым Л.И. автомобиля <данные изъяты> г/н №, удовлетворив заявленные истцом требования в данной части.

Также судом установлено, что автомашина <данные изъяты> госномер № приказом от 6 апреля 2021 года №-ПР за работником закреплена ответчиком ошибочно. На данном автомобиле работник Хуснутдинов Л.И. фактически работу не выполнял, инструктаж на данном автомобиле не проходил, что указал в своих пояснениях представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» и не отрицал истец Хуснутдинов Л.И. Более того, приказом ответчика от 1 ноября 2021 года №-ПР приказ от 6 апреля 2021 года №-ПР о закреплении подвижного состава был отменен в связи с ошибочной регистрацией этого транспортного средства за Хуснутдиновым Л.И. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что оспариваемым приказом от 6 апреля 2021 года №-ПР права и законные интересы истца не нарушались и не могут быть нарушены в виду его отмены, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

Как установлено судом, приказ от 29 июля 2021 года №-ПР о закреплении за истцом автомобиля с крановой установкой <данные изъяты> издан ответчиком во исполнение решения Советского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года №, которым было удовлетворено требование Хуснутдинова Л.И. о закреплении за ним автокрана грузоподъемностью не ниже 16 тонн. В связи с этим, по мнению суда, данный приказ также не может быть признан незаконным и нарушающим права истца. При этом судом отмечено, что данный приказ издан на определенный срок с 29 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года. Поскольку распределение механизмов и оборудования, на которых выполняется работниками трудовая функция с учетом условий трудового договора, относится исключительно к компетенции работодателя, суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе закрепить конкретное транспортное средство на определенное время. Указание в примечании к приказу о том, что данный автомобиль дополнительный, по мнению суда, не влечет признание данного приказа незаконным, поскольку этим обстоятельством права и законные интересы истца не нарушаются, ни на трудовую функцию, ни на размер заработной платы это не влияет.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом, по мнению которого срок для обращения истца с иском о признании незаконными оспариваемых приказов истцом не пропущен. Так, автомобили по указанным приказам закреплены за истцом по настоящее время, на данных автомобилях проводится инструктаж на рабочем месте. То есть имеет место длящийся характер правоотношений, связанных с изданием оспариваемых приказов.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, поскольку решением Советского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года было установлено нарушение ответчиком прав истца, в том числе и незаконное перемещение на работу на другом транспортном средстве <данные изъяты> г/н №. В связи с этим, а также в связи с другими имевшими место нарушениями прав ответчиком в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Таким образом, по мнению суда, моральный вред, причиненный истцу в связи с изданием приказа от 5 апреля 2021 года о закреплении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, фактически истцу компенсирован.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения дела № по иску Хуснутдинова Л.И. к ООО «Газпром трансгаз Казань», в настоящее время отпали, поскольку за работником закреплен самосвал <данные изъяты> автокран <данные изъяты>, которые имеют одинаковую грузоподъемность и оплачиваются по идентичной окладной части, а также о том, что на основании дополнительного соглашения, предложенного работнику на основании решения суда по делу №, с момента закрепления работнику установлена доплата в размере 20 % за совмещение профессий, следовательно, причины признания незаконным закрепления самосвала <данные изъяты> в рамках дела № отпали и не могут быть применены в рамках настоящего дела, не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в иске ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов, были предметом тщательной проверки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как указано судами, положения, закрепленные оспариваемыми приказами, носят длящийся характер, так как на основании указанных приказов у истца, как работника, возникает обязанность по выполнению трудовой функции, связанной с управлением конкретным транспортным средством, а автомобили по этим приказам закреплены за истцом по настоящее время, и на данных автомобилях проводится инструктаж истца на рабочем месте.

Оснований не согласиться с такими выводами судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы.

Суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 57, 72.1, 74, 143, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца, суть которых сводится к тому, что оспариваемый истцом приказ о закреплении дополнительного автомобиля указанное решение не исполняет, а напротив, создает условия для возможного закрепления за истцом других автомобилей, а также доводы о том, что компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав в рамках дела 2-3738/2021 не покрывает моральный вред, причиненный продолжающимся нарушением прав истца, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах предыдущих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационных жалоб сторон фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Аналогичные доводы приводились сторонами ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационные жалобы не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ООО «Газпром трансгаз Казань» и Хуснутдинова Л.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» и Хуснутдинова Ленара Ильясовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева