Решение по делу № 2-4983/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-5558(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016г.     г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истицы Гильмутдиновой В.Х., представителя ответчика Березина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдиновой В.Х. к телерадиокомпании «Урал-Информ ТВ» о возложении обязанности, запрете распространения видеоматериалов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гильмутдинова В.Х. обратилась в суд с иском к к телерадиокомпании «Урал-Информ ТВ» о возложении обязанности, запрете распространения видеоматериалов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на/сайте телерадиокомпании «УралИнформ ТВ» <адрес> размещен новостной ролик «ЧАС ПИК 27 06 16 вечер 1», содержащий в себе репортаж в отношении строительства объекта «<адрес>», в отношении строительства объекта «<адрес>». Аналогичный репортаж также включен в новостной ролик «ЧАС ПИК 27 06 16 полдень», а также «В пермском районе обманутые дольщики заселились в палатки рядом с недостроем». Кроме того, новостные ролики с данным репортажем были выпущены в телеэфире данного телеканала 27.06.2016 г. В репортаже была использована видеосъемка помещений офиса по адресу: <адрес> Данное помещение имеет несколько офисных помещений, в том числе личный кабинет истицы, в котором она осуществляет свою адвокатскую деятельность, кабинет имеет идентификационную табличку «Адвокатский кабинет». На момент съемки истица находилась в своем кабинете. Члены съемочной группы совместно с группой неизвестных лиц стали настойчиво стучать и усиленно дергать дверь в кабинет истицы, в результате чего она была вынуждена прервать свой рабочий процесс и открыть дверь. Увидев ведущуюся видеосъемку, истица сразу предупредила всех присутствовавших, что в отношении себя не дает своего согласия на личную видеосъемку и размещение где-либо видеозаписи со своим изображением. Однако, в нарушение данного запрета съемочной группой съемка была продолжена. Вследствие вышеуказанной видеосъемки, в содержание данного новостного ролика было включено личное изображение истицы. Своего разрешения и согласия на проведение видеосъемки истицы, а тем более размещение изображения истицы в новостном ролике, а также в сети Интернет на сайте Ответчика она не давала. Более того, при проведении видеосъемки истицей прямо был выражен запрет как на ее проведение, так и на последующее размещение данной съемки где-либо. Использование изображения истицы подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом по заявлению истицы от 29.06.2016 г. Истица считает, что использование ее изображения в отсутствие согласия, нарушает личные неимущественные права. В настоящем случае, истица не является публичной фигурой, отсутствуют доказательства того, что обнародование и использование изображения истицы было осуществлено в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к истице являлся общественно значимым. Таким образом, обстоятельства, перечисленные в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие демонстрировать видеозапись с участием гражданина без его согласия, отсутствуют. Доведение до массовой аудитории любых сведений из сферы частной жизни гражданина, как об известных, так и о не афишируемых истцом фактах, либо о фактах, которые могли и не иметь места в действительности, но приписаны истцу, либо освещающих личные тайны или вымышленные СМИ личные тайны истца, а также распространение сведений, изложенных со слов третьих лиц в форме сплетен, является недопустимым и нарушает право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст. 23 Конституции РФ, т.к. любые сведения из частной жизни гражданина могут быть распространены только с его согласия. Учитывая изложенное, все видеоматериалы, с участием истицы подлежат изъятию и уничтожению, а также запрету для их дальнейшего распространения и использования. Право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение. В соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закрепляет, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Использование изображения истца ответчиком причинило ей моральный вред. Размещение вышеуказанной видеозаписи повлекло раскрытие адвокатской тайны, создало препятствия для осуществления профессиональной деятельности истицы, сложности в отношениях с клиентами. Размещение вышеуказанной видеосъемки повлекло проблемы в осуществлении профессиональной деятельности истицы, являющейся единственным источником ее дохода, что безусловно причинило истице моральный вред, повлекло неприятные переживания, перманентное состояние тревоги и бессонницу. Размер причиненного морального вреда истица оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Гильмутдинова В.Х. поддержала заявленные требования. Указала, что ответчик указывает на правомерность проведения съемки, поскольку она проводилась на публичном мероприятии - собрании дольщиков в офисе застройщика. Согласно информации Пермской городской думы каких-либо уведомлений о проведении 27.06.2016 г. публичного мероприятия в форме собрания со стороны дольщиков Первого Пермского микрорайона не поступало. Дольщиками и съемочной группой свое присутствие и проведение съемки в офисе 27.06.2016г. ни с собственником, ни с кем-либо из арендаторов и субарендаторов (законных пользователей помещением) не согласовывалось. Офис не является местом, открытым для свободного и массового посещения людьми, так как его использование не предусматривает обслуживание и прием значительного количества людей и обеспечения при наличии скоплений людей общих требований безопасности. Таким образом, проведение публичного мероприятия в форме собрания в офисе по адресу: <адрес>, являлось не согласованным публичным мероприятием, проведенным в нарушение установленных норм и правил, соответственно его съемка не являлась съемкой, проведенной в месте, открытом для свободного посещения, не требующей согласия гражданина. Ответчик указывает, что съемка была проведена в публичных интересах, истец является публичной фигурой, однако данный довод также не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований. Истица является действующим адвокатом, оказывающим юридические услуги физическим и юридическим лицам. Согласно положениям пункта первого ст. 2 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. В штате ООО «КамСтройИнвест» как работник истица никогда не состояла. Была привлечена Обществом к отдельным судебным разбирательствам, лицом, уполномоченным на представление интересов Общества по каким-либо иным вопросам не являлась и не является, о чем было сообщено присутствовавшим при съемке лицам. В отсутствие соответствующих полномочий, фигурой значимой и необходимой для проведения видеосъемки истица не являлась, необходимость размещения ее изображения в видеоматериале ничем не обоснована, использование изображения не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности, в связи с чем должно было производиться исключительно с согласия истицы. Доказательства того, что обнародование и использование изображения истицы было осуществлено в связи с политической или общественной дискуссией или интерес ко ней являлся общественно значимым, ответчиком не представлено. Истица просит обязать ответчика телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» удалить видеозапись изображения истца Гильмутдиновой В.Х. в роликах «ЧАС ПИК 27 06 16 вечер 1», «ЧАС ПИК 27 06 16 полдень», «В пермском районе обманутые дольщики заселились в палатки рядом с недостроем» с официального сайта телерадиокомпания «УралИнформТВ» <адрес>). Просит запретить телерадиокомпании «Урал-Информ ТВ» дальнейшее распространение видеозаписи с участием Гильмутдиновой В.Х. путем изъятия и уничтожения данной видеозаписи и (или) носителей, содержащих указанную видеозапись. Просит взыскать с телерадиокомпании «Урал-Информ ТВ» в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в своем исковом заявлении истец ссылается на то, что опубликованный сюжет раскрыл адвокатскую тайну. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ, под адвокатской тайной понимаются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Как видно из сюжета, никакие сведения доверителей адвоката Гильмутдиновой В.Х. раскрыты не были. Съемочная группа не входила в помещение адвокатского кабинета. Адвокат Гильмутдинова В.Х. общалась с корреспондентом стоя в дверном проеме. Съемка внутри кабинета не производилась. Таким образом, довод истца о раскрытии адвокатской тайны необоснован. В качестве доказательства наличия вреда и наличия причинно-следственной связи между опубликованными материалами и наступлением негативных для истца последствий последним представлены SMS-сообщения от предполагаемых Доверителей адвоката Гильмутдиновой В.Х. Представленные сообщения содержат уведомление Доверителя адвоката Гильмутдиновой В.Х. об отказе от дальнейшего сотрудничества и уведомление об отмене запланированной встречи и неготовности продолжать совместную работу Данные сообщения не содержат в себе каких-либо конкретных признаков «клиентов-строителей», которые помешали бы Доверителям продолжать сотрудничать с адвокатом Гильмутдиновой В.Х., т.е. не раскрывают причин отказа от дальнейшей совместной работы. Данные сообщения не могут являться надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи между опубликованными материалами и наступившими для истца негативными последствиями. Истица не представила документов, обосновывающих предъявленную ответчику сумму <данные изъяты>, истица не указала из чего именно складывается сумма вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-Ф3 адвокатская деятельность не является предпринимательской. В своей деятельности адвокат руководствуется исключительно указанным Федеральным законом, а также Кодексом профессиональной этики адвоката. Положение Доверителя и адвоката отличается от положения клиента (Заказчика) и исполнителя при обычном оказании услуг (в порядке обычной предпринимательской деятельности). Репутация адвоката складывается исключительно из неукоснительного выполнения им требований Кодекса профессиональной этики и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Довод истца о возникших сложностях во взаимоотношениях с клиентами вследствие размещения видеозаписи, ничтожен. Видеосъемка проводилась правомерно, поскольку она проводилась на публичном мероприятии - собрании дольщиков в офисе застройщика. Никаких персональных данных истца в сюжете не было, не были опубликованы какие-либо идентифицирующие деятельность истца сведения: Ф.И.О., статус адвоката, иной правовой или общественный статус, место работы, должность, должностные обязанности и др. и размещение изображения истца было законным. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «КамаСтройИнвест» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что поскольку обнародование изображения истца было произведено ответчиком в отсутствие согласия истца, в нарушение установленных норм и правил, что повлекло для истца причинение морального вреда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель 3-го лица ООО «ПТРК «Урал-Иформ ТВ» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, письменный отзыв и возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, огласив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии- с согласия родителей.

Такого согласия не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется, в том числе, в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляются в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Таким образом, из смысла положений ст. 152.1 ГК РФ не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Гарантируемое ч. 1 ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным. Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу как субъекту персональных данных. Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В ст. 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге 28.01.1981 г.) персональные данные определяются как информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

С учетом ст. 19 ГК РФ к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, по которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

За нарушение частной жизни лица виновный может быть привлечен к уголовной ответственности. Потерпевший может также взыскать с него компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ч. 2 ст. 152.1 ГК РФ изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Доведение до массовой аудитории любых сведений из сферы частной жизни гражданина, как об известных, так и о не афишируемых истцом фактах, либо о фактах, которые могли и не иметь места в действительности, но приписаны истцу, либо освещающих личные тайны или вымышленные СМИ личные тайны истца, а также распространение сведений, изложенных со слов третьих лиц в форме сплетен, является недопустимым и нарушает право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст. 23 Конституции РФ, т.к. любые сведения из частной жизни гражданина могут быть распространены только с его согласия.

Учитывая изложенное, все видеоматериалы, с моим участием подлежат изъятию и уничтожению, а также запрету для их дальнейшего распространения и использования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеприведенных норм права, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закрепляет, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Материалами дела установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на/сайте телерадиокомпании «УралИнформ ТВ» <адрес> размещен новостной ролик «ЧАС ПИК 27 06 16 вечер 1», содержащий в себе репортаж в отношении строительства объекта «Первый Пермский микрорайон», в отношении строительства объекта «Первый Пермский микрорайон». Аналогичный репортаж также включен в новостной ролик «ЧАС ПИК 27 06 16 полдень», а также «В пермском районе обманутые дольщики заселились в палатки рядом с недостроем». Кроме того, новостные ролики с данным репортажем были выпущены в телеэфире данного телеканала 27.06.2016 г.

В репортаже была использована видеосъемка помещений офиса по адресу: <адрес>. Указанное помещение имеет несколько офисных помещений, в том числе личный кабинет истицы, в котором она осуществляет свою адвокатскую деятельность на основании договора субаренды.

Договор субаренды был заключен между истицей и ООО «УК «Строительные проекты» 26.03.2015г. сроком до 31.12.2015 г. Далее, дополнительным соглашением сторон от 31.12.2015 г. данный договор был пролонгирован на неопределенный срок. При продлении договора аренды путем автоматической пролонгации или путем внесения в договор соглашением сторон изменений при условии, что срок действия договора не будет превышать один год, а также возобновлении действия договора на неопределенный срок такой договор аренды нежилых помещений не нуждается в государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика указал на правомерность проведения съемки, поскольку она проводилась на публичном мероприятии - собрании дольщиков в офисе застройщика.

В соответствии со ст. 31 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 года № 54-ФЗ, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Формами публичного мероприятия являются собрание, митинг, демонстрация, шествие, пикетирование.

В ст. 3 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 года № 54-ФЗ закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 года № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Следует учесть, что право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба доя здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Соответствующие предписания содержатся в п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, допускающих введение ограничений права на мирные собрания, только если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Вводя процедуру предварительного уведомления органов публичной власти о проведении таких публичных мероприятий, как митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, федеральный законодатель имел целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на свободу собраний в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, и исходил из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан (как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих), а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Приведенная правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2012 года № 12-П, равно как и аналогичная ей позиция Европейского Суда по правам человека, который полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права на свободу собраний и не только позволяет примирить это право с правами и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений.

Последствия проведения без предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления публичного мероприятия, если оно доступно восприятию другими гражданами (даже если проводится в помещении), сопоставимы с последствиями проведения несогласованного публичного мероприятия общественного характера, поскольку его проведение в силу своей массовости - может помешать нормальной работе транспорта, государственных или общественных организаций. Тем самым при определенных обстоятельствах независимо от намерений их организаторов и участников не исключается потенциальная опасность нарушения общественного порядка, а, следовательно, причинения ущерба нравственному и физическому здоровью граждан, что требует должного контроля со стороны органов публичной власти, в обязанности которых входит принятие разумных мер для обеспечения мирного проведения публичных мероприятий.

Согласно информации Пермской городской думы каких-либо уведомлений о проведении 27.06.2016 г. публичного мероприятия в форме собрания со стороны дольщиков <адрес> не поступало.

Дольщиками и съемочной группой свое присутствие и проведение съемки в офисе 27.06.2016 года ни с собственником, ни с кем-либо из арендаторов и субарендаторов (законных пользователей помещением) не согласовывалось. Офис не является местом, открытым для свободного и массового посещения людьми, так как его использование не предусматривает обслуживание и прием значительного количества людей и обеспечения при наличии скоплений людей общих требований безопасности.

Таким образом, проведение 27.06.2016г. публичного мероприятия в форме собрания в офисе по адресу: <адрес>, являлось не согласованным публичным мероприятием, проведенным в нарушение установленных норм и правил, соответственно его съемка не являлась съемкой, проведенной в месте, открытом для свободного посещения, не требующей согласия гражданина.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что съемка была проведена в публичных интересах, истец является публичной фигурой, однако данный довод не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляются в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Материалами дела установлено, что истица Гильмутдинова В.Х. является действующим адвокатом, оказывающим юридические услуги физическим и юридическим лицам.

Согласно положениям пункта первого ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Из пояснений истицы и 3-го лица установлено, что в штате ООО «КамСтройИнвест» как работник Гильмутдинова В.Х. никогда не состояла, истица была привлечена Обществом к отдельным судебным разбирательствам, лицом, уполномоченным на представление интересов Общества по каким-либо иным вопросам не являлась и не является, о чем было сообщено присутствовавшим при съемке лицам. Указали, что в отсутствие соответствующих полномочий, фигурой значимой и необходимой для проведения видеосъемки истица не являлась, необходимость размещения ее изображения в видеоматериале ничем не обоснована, использование изображения не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности, в связи с чем должно было производиться исключительно с моего согласия.

Свидетель ФИО6 пояснила суду о том, что 27.06.2016г. в присутствии свидетеля истица Гильмутдинова В.Х. не дала своего разрешения и согласия на проведение видеосъемки и на размещение своего изображения в новостном ролике, а также в сети Интернет на сайте Ответчика. При проведении видеосъемки истица прямо выразила ответчику свой запрет на ее проведение и на последующее размещение данной съемки где-либо.

Доказательства того, что обнародование и использование изображения истицы Гильмутдиновой В.Х. было осуществлено в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к истице являлся общественно значимым, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика указал, что никаких персональных данных истицы в сюжете не было, не были опубликованы какие-либо идентифицирующие деятельность истицы сведения: ФИО, статус адвоката, иной правовой или общественный статус, место работы, должность, должностные обязанности и др. и размещение изображения истца было законным. Указанные доводы не соответствуют действительности.

Съемка содержит личное изображение истицы, при этом в видеозаписи видна идентификационная табличка «адвокатский кабинет», характеризующая статус истицы и род ее деятельности. Доказательств того, что истица давала согласие на ведение видеосъемки и дальнейшую демонстрацию видеозаписи с ее изображением, в материалы дела не представлено.

Кроме того, к сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 Закона № 152-ФЗ обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11). Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, согласия истицы Гильмутдиновой В.Х. на проведение видеосъемки с ее изображением и ее последующее размещение ответчиком телерадиокомпанией «УралИнформТВ» получено не было, что привело к нарушению личных неимущественных прав истицы (право на охрану изображения) и причинение истице морального вреда.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; из ч.4 ст. 29 Конституции РФ следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом; из ч.3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц; в ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Таким образом, осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения гражданина: поиск, получение и распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия, а также использование изображения гражданина без его согласия - являются незаконными способами поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина, и не должны осуществляться средствами массовой информации, их работниками и/или иными лицами.

Публичность профессии истицы не влияет на оценку действий ответчика при применении ст.ст. 23,24 Конституции РФ, ст. ст. 151,151 ГК РФ и не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истца на распространение в СМИ изображений истицы.

Учитывая изложенное, все видеоматериалы с участием истицы Гильмутдиновой В.Х. подлежат изъятию и уничтожению, а также запрету для их дальнейшего распространения и использования ответчиком.

Наличие законных оснований для использования изображения истицы в новостном ролике, а также в сети Интернет на сайте ответчиком не доказано, судом не установлено. В связи с указанным, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем нарушений, учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, причиненных истице, принцип разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание то, что указанное обнародование и использование изображения не содержит в себе информации, которая могла бы отрицательно характеризовать истицу. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного неправомерным использованием изображений истицы в роликах «ЧАС ПИК 27 06 16 вечер 1», «ЧАС ПИК 27 06 16 полдень», «В пермском районе обманутые дольщики заселились в палатки рядом с недостроем» с официального сайта телерадиокомпания «УралИнформТВ» <адрес>). В удовлетворении остальной части исковых требований истице Гильмутдиновой В.Х. необходимо отказать.

На основании изложенного, на ответчика телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» необходимо возложить обязанность удалить видеозапись изображения истца Гильмутдиновой В.Х. в роликах «ЧАС ПИК 27 06 16 вечер 1», «ЧАС ПИК 27 06 16 полдень», «В пермском районе обманутые дольщики заселились в палатки рядом с недостроем» с официального сайта телерадиокомпания «УралИнформТВ» (<адрес>/), сайта Youtube (<адрес> и запретить ответчику дальнейшее распространение видеозаписи с участием Гильмутдиновой В.Х. путем изъятия и уничтожения данной видеозаписи и (или) носителей, содержащих указанную видеозапись. Взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Гильмутдиновой В.Х. необходимо отказать.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать судебные расходы: расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме <данные изъяты>

Других исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гильмутдиновой В.Х. к телерадиокомпании «Урал-Информ ТВ» о возложении обязанности, запрете распространения видеоматериалов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ответчика телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» удалить видеозапись изображения истца Гильмутдиновой В.Х. в роликах «ЧАС ПИК 27 06 16 вечер 1», «ЧАС ПИК 27 06 16 полдень», «В пермском районе обманутые дольщики заселились в палатки рядом с недостроем» с официального сайта телерадиокомпания «УралИнформТВ» (<адрес>).

Запретить телерадиокомпании «Урал-Информ ТВ» дальнейшее распространение видеозаписи с участием Гильмутдиновой В.Х. путем изъятия и уничтожения данной видеозаписи и (или) носителей, содержащих указанную видеозапись.

Взыскать с телерадиокомпании «Урал-Информ ТВ» в пользу Гильмутдиновой В.Х. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15.000 рублей.

Взыскать с телерадиокомпании «Урал-Информ ТВ» в пользу Гильмутдиновой В.Х. судебные расходы: расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 7.800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гильмутдиновой В.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :