Решение по делу № 2-46/2019 от 02.03.2018

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылов Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь –инжиниринг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирь –инжиниринг» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 04.03.2015 года между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежный займ в размере 7 408 000 рублей. Ответчик должен был вернуть указанную сумму до 31.12.2015 года. Поскольку денежные средства в размере 3 350 000 рублей возвращены истцу, задолженность составляет на 04.03.2015 год 4 058 000 рублей. До настоящего времени долг истцу не возвращен.

Просит взыскать сумму долга в размере 4 058 000 рублей, неустойку за пользование займом – 1 228 070,61 рублей, неустойку по договору займа – 880 484,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Ковтун А.П. (по доверенности), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что передача денежных средств состоялась, в том, что в кассе не выдали чек, вины его доверителя нет.

Представитель истца – Оверченко А.Г. (по доверенности), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Калашников М.Н. (по доверенности) исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, согласно доводам, указанным в отзыве. Суду пояснил, что передачи денежных средств по договору займа от 04.03.2015 года не было, в связи, с чем данный договор считается не заключенным.

Третьи лица – Гавриляк О.Н., Савин С.А., Шименене Н.Г., Мартынова Н.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте, были извещены надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, о причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третье лицо - МРУ Росфинмониторинг по СФО, в судебное заседание не явились, о времени и месте, были извещены надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, предоставили в суд пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент составления расписок) (далее - ГК РФ) По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 г. между Крыловым Д.В. (займодавец) и ООО "Сибирь-инжиниринг" (заемщик) в лице директора Шименене Н.Г. составлен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 7 408 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2015 года.

В соответствии с п.2.1 договора займодавец возвращает сумму займа в следующем порядке: 3 350 000 рублей – фактически возвращено 03.03.2015 года – безналичным перечислением, 1 150 000 рублей – безналичным перечислением, 2 908 000 рублей – наличными средствами. За пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 14% годовых, начиная с 01 марта 2015 года (п.2.2).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.11.2017 года постановлено: «Исковые требования Крылов Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг" в пользу Крылов Д.В. задолженность по договору займа от 20.12.2014 года № в сумме 487 294,95 рублей основного долга, 181 235,29 рублей процентов за пользование займом, неустойка – проценты за просрочку возврата займа в размере 21 038,96 рублей, задолженность по договору займа от 31.05.2016 года № в сумме 4 247 559,88 рублей основного долга, 27 961,92 рублей процентов за пользование займом, 57 235,85 рублей проценты за просрочку возврата займа ( неустойка), 33 683,71 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказать…».Указанным выше решением суда установлено, что денежные средства в размере 1500000 руб., и 1850000 руб., ( в общей сумме 3350000 руб.), которые были возвращены истцу 03.03.2015 года возвращены по договору от 20.12.2014г. №. При этом, истцом не представлено доказательств получения им 03.03.2015г. дополнительно суммы от ответчика в размере 3350000 рублей в счет погашения задолженности по договору от 04.03.2015г., что подтверждает довод ответчика о том, что денежные суммы по договору займа составленному 04.03.2015г. истцом не передавались.

Обращаясь с иском в суд, Крылов Д.В. указал, что с момента заключения договора займа ООО "Сибирь-инжиниринг" исполнило свои обязательства по уплате суммы займа сумму 3 350 000 рублей, между тем оставшаяся сумма долга ответчиком до настоящего момента не возвращена.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только квитанциями к приходным кассовым ордерам, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа является незаключенной сделкой, так как доказательств передачи денежных средств ООО "Сибирь-инжиниринг" истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 810, ст. 812 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных норм права следует, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику является обязательным условием для возникновения между сторонами заемных правоотношений.

По общему правилу бремя доказывания факта безденежности договора займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону заемщика.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа от 04.03.2015 года №, в связи, с чем указанный договор является незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крылов Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь –инжиниринг» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

     Председательствующий                                                          Г.А. Медведская