Решение по делу № 33-14031/2018 от 29.11.2018

Судья: Реутских Н.С.

Дело № 33-14031/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачевой Натальи Ивановны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лихачевой Натальи Ивановны в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору № ** от 17.12.2013 г. в размере 821388,30 руб., из которых: 475622,81 руб. – основной долг; 325765,49 руб. – проценты за пользование кредитом; 20000,00 рублей – неустойка».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Никонова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ФАСТПЭЙ» обратилось в суд с иском к Лихачевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 17.12.2013 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Лихачевой Н.И. заключен кредитный договор №**, согласно условиям которого, Банком предоставлен кредит в размере 605 600,00 руб. Срок полного возврата кредита - 17.12.2018г. Оплата производится Заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 17-го числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 29,0 процентов годовых. Согласно условиям Кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика. В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по Кредитному договору, Банком направлено требование о возврате задолженности. По состоянию на 17 апреля 2018г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2139083,16 руб. Согласно Договору уступки прав требования № РСБ-05/4 от 06.05.2014 г. от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) перешло право требования по кредитному договору ООО «Объединенный национальный банк». На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» являлся ООО «ФАСТПЭЙ». На основании изложенного, согласно актам приема-передачи от 26.09.2017 г., Конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ». На основании изложенного истец просит суд взыскать с Лихачевой Н.И. в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору № ** от 17.12.2013 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требования в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лихачева Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Никонова А.В. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Лихачева Н.И. не согласна, просит его отменить, принято новое решение. Указывает, что со стороны ответчика договор исполнялся надлежащим образом, регулярно вносились суммы. 19.11.2015 года платеж в сумме 19250,00 руб. не прошел, ответчику был предоставлен ответ о том, что у АО КБ «РУССЛАВБАНК» была отозвана лицензия, долг продан ООО «Объединенный национальный банк». Позже Лихачевой Н.И. стало известно о том, что ООО «Объединенный национальный банк» признан несостоятельным (банкротом). Истец не прикладывает договор цессии, при переходе права во время банкротства выносится определение. Акт приемки-передачи имущества был составлен 26.09.2017 г., а Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу 43-27886/2015 было вынесено 27.12.2017 г., таким образом, произошло нарушение законодательства. Также указала, что она предпринимала меры для уплаты задолженности, в частности, обращалась в декабре 2015 года в ПАО АКБ «ПРОИНВЕСТБАНК» с просьбой пояснить, куда оплачивать задолженность. Не согласна со взысканной суммой неустойки, поскольку с ее стороны условия кредитного договора исполнялись добросовестно. Полагает, что сумма задолженности, подлежащая уплате, составляет 176334, 21 руб. с учетом внесенных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никонов А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

17.12.2013г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Лихачевой Натальей Ивановной заключен кредитный договор №**, по условиям которого, банком предоставлен кредит в размере 605 600,00 рублей, со сроком возврата кредита - 17.12.2018г. Оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями (19223,00 рублей) не позднее 17-го числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 29,0 процентов годовых (л.д.7).

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна заемщиком равными ежемесячными платежами состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 17 числа каждого календарного месяца (даты платежа). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

06.05.2014г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор уступки прав требования № РСБ-05/4, на основании которого от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ООО «Объединенный национальный банк» перешло право требования по кредитному договору № ** от 17.12.2013г, что подтверждается указанным договором уступки прав требования(л.д. 8-12), дополнительными соглашениями № 1,2,3,4, к данному договору (л.д.14-17). Лихачевой Н.И. было направлено уведомление о заключении указанного договора цессии. (л.д.18).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27886/2015 от 22 января 2016г ООО «Объединенный национальный банк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО «Объединенный национальный банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27886/2015 от 27 декабря 2017г завершено конкурсное производство в отношении ООО «Объединенный национальный банк» (лд.135-138).

На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» (ОГРН 1027700095830 ИНН 7704108250) является ООО «ФАСТПЭЙ» (1147746366481 ИНН 7714932562)» что подтверждается сведениями о государственной регистрации юридических лиц.

По акту приема-передачи от 26.09.2017 г., конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору № ** от 17.12.2013г, выданному на потребительские нужды Лихачевой Н.И., переданы ООО «ФАСТПЭЙ» (лд.27-29) в связи с тем, что произведены расчеты со всеми кредиторами ООО «Объединенный национальный банк» в соответствии с ст.189.101 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лихачевой Н.И. было направлено уведомление об уступке права требования, где указан надлежащий взыскатель (ООО «ФАСТПЭЙ») и реквизиты для оплаты.

Согласно условий Кредитного договора № ** от 17.12.2013г., заключенным между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Лихачевой Н.И. не предусмотрен запрет на уступку прав по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика Лихачевой Н.И. по состоянию на 17 апреля 2018г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2139083,16 руб., из которых: 156719,03 руб. – основной долг, 318 9903,78 рублей –просроченный основной долг, 10958,87 рублей – проценты, 314806,62 рублей- просроченные проценты, 645064,65 -штрафные санкции на просроченный основой долг, 692630,21 штрафные санкции на просроченные проценты. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все поступившие от ответчика суммы включены в расчет задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность, в силу соглашения об уступке права требования истец вправе потребовать от ответчика оплаты задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии договора цессии, а также о нарушении законодательства при процедуре банкротства в процессе передаче права требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, информации о том, что какие-либо процедуры, проводимые в рамках процесса признания должника несостоятельным (банкротом) признаны незаконными в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ответчиком предприняты меры по внесению платежей в счет погашения задолженности также не могут быть приняты во внимание, поскольку при направлении уведомлений о переходе права требования реквизиты для оплаты были указаны.

Суду не представлено доказательств того, что Лихачевой Н.И. после ноября 2015 года предприняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения ей своих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: