Решение по делу № 33-12851/2015 от 12.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корчинская И.Г. № 33-12851/2015

А-57

23 ноября 2015 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Новоселова Д.А. к Селиванову И.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Новоселова Д.А.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2015 г., которым иск удовлетворен частично, с Селиванова И.В. в пользу Новоселова Д.А. взыскано <данные изъяты> руб., включая ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., связанные с ними почтовые расходы <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Д.А. обратился с иском к Селиванову И.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии <дата> принадлежавшего ему автомобиля «<данные изъяты> 2» при взаимодействии с автомобилем «<данные изъяты>» по вине ответчика, и взыскании стоимости восстановительного ремонта по средней рыночной цене без учета износа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб. и связанных с нею почтовых <данные изъяты> руб., ссылаясь, что автогражданская ответственность последнего в обязательном порядке застрахована не была.

Судом первой инстанции постановлено приведенное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Новоселов Д.А., считая его незаконным и необоснованным в части вывода о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что не восстанавливает его нарушенное право в полном объеме, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением автомобиля.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.67-69), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Новоселова Д.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст.ст.15, 151, 1064, п.3 ст.1079 ГК РФ, надлежаще исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии <дата> принадлежавшего истцу автомобиля «<данные изъяты> 2» при взаимодействии с автомобилем «<данные изъяты>» по вине Селиванова И.В., автогражданская ответственность которого в обязательном порядке застрахована не была, стоимости восстановительного ремонта по средней рыночной цене с учетом эксплуатационного износа в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб. и связанных с нею почтовых <данные изъяты> руб., а также отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого истец указывал на причинение его нарушением имущественных прав, за посягательство на которые не установлена ответственность в виде компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании стоимости восстановительных расходов без учета износа не состоятелен, основан на неправильном применении толкования норм материального права, поскольку в силу ст.15 ГК РФ истец вправе требовать восстановления права в том положении, каком оно находилось до нарушения, а на момент дорожного происшествия автомобиль истца имел износ.

Вопрос о взыскании судебных расходов истца по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                        А.В.Деев