Решение по делу № 33-23960/2023 от 04.07.2023

Судья: Солдатенкова В.Г.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                   16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

          председательствующего Гарновой Л.П.,

          судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева П. Н. к Зиновьевой Л. А. администрации городского округа Коломна, Стеблевой О. Н. об установлении границ, определении долевой в придомовом земельном участке,

по апелляционной жалобе Беляева П. Н. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гарновой Л. П.,

объяснения явившихся лиц,

                                               установила:

Беляев П.Н. обратился в суд с иском к Зиновьевой Л.А., Стебелевой О.Н. об установлении границ земельного участка, просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 382 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> принадлежащего на праве аренды Беляеву П. Н. по координатам, указанным в иске.

Стебелева О.Н. иск не признала, обратилась со встречным иском к Беляеву П.Н., администрации городского округа <данные изъяты>, об установлении границ, определении долевой в придомовом земельном участке.

    Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Беляева П.Н. к Зиновьевой Л.А., Стебелевой О.Н. об установлении границ земельного участка отказано.

Встречный иск Стебелевой О.Н. к Беляеву П.Н., администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ участка, определении долевой в придомовом земельном участке, удовлетворены

Суд установил границы единого придомового земельного участка площадью 645кв.м., предоставленного для размещения индивидуального жилого дома, при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, по точкам

Название (номер) межевого знака	Дирекционные углы (град.мин. сек.)	Длина линии(м)	X координата	Y координата
14	391629,51	2268060,07
270° 00" 00"	14,53
15	391629,51	2268045,54
274° 07" 29"	8,34
16	391630,11	2268037,22
267° 57" 33"	4,49
17	391629,95	2268032,73
185° 32" 07"	12,03
н23	391617,98	2268031,57
93° 50" 38"	6,41
н24	391617,55	2268037,97
183° 58" 03"	7,95
н25	391609,62	2268037,42
93° 58" 05"	3,47
н26	391609,38	2268040,88
182° 44" 59"	8,13
н27	391601,26	2268040,49
89° 21"44"	17,07
58	391601,45	2268057,56
6° 36" 00"	1,22
56	391602,66	2268057,7
94° 23" 55"	0,26
1	391602,64	2268057,96
4° 45" 10"	8,69
3	391611,3	2268058,68
4° 21"54"	18,26
14	391629,51	2268060,07

Определил между сособственниками размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 645кв.м., предоставленного для размещения индивидуального жилого дома, при жилом доме по адресу: <данные изъяты>а: признал за Стебелевой О.Н. право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, признал за Беляевым П.Н. право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

Указал, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для постановки на кадастровый учет органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, образуемого земельного участка площадью 645кв.м., предоставленного для размещения индивидуального жилого дома, при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, с присвоением ему кадастрового номера, по обращению любого из лиц, за которыми судом признано право собственности на указанный земельный участок, а также основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 645кв.м., при жилом доме по адресу <данные изъяты>а: за Стебелевой О.Н. в 1/2 доле, за Беляевым П. Н. в 1/2 доле, по обращению соответствующего собственника.

В апелляционной жалобе Беляев П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник или иной пользователь вправе требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы и не связанных с лишением владения.

         Из материалов дела усматривается, что Беляев П.Н. и Стебелева О.Н. являются правопреемниками отца Беляева Н. Ф., который построил <данные изъяты> в 1963 году неподалеку от <данные изъяты>, в котором он являлся собственником наряду с третьими лицами и их правопредшественниками.

        У Беляева Н.Ф. имелся договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <данные изъяты>.

          Под домом <данные изъяты>а Беляеву Н.Ф. был выделен земельный участок неуточненной площадью 600 кв.м. постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 06.10.1992г. на праве пожизненного наследуемого владения.

Это единственный земельный участок при <данные изъяты>, он же является единым придомовым земельным участком.

Примерно в 2001г. отец подарил Беляеву П.Н. 1/2 долю <данные изъяты>. оставив за собой другую 1/2 долю дома.

В этот период времени, вместе с переходом права на 1/2 долю жилого дома, к Беляеву П.Н. в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ одновременно перешло право пожизненного владения на земельный участок в объеме 1/2 доли от площади земельного участка, что при неуточненной площади 600кв.м. составляло 300 кв.м.

Соответственно, другая 1/2 доля земельного участка, то есть 300 кв.м, площади, осталась за Беляевым Н.Ф.. С тех пор соотношение земельных долей при доме не изменялось.

В 2002г. Беляевым П.Н. был достроен и сдан приемочной комиссии пристрой к дому, увеличивший его площадь, акт приемочной комиссии от 25.01.2002г. утвержден постановлением главы <данные изъяты> от 29.04.2002г.

В связи с чем, 28.12.2006г. между Беляевым Н.Ф. и Беляевым П.Н. был заключен договор об изменении долей, доли были пересчитаны соразмерно улучшению дома, у отца доля составила 1/3, у Беляева П.Н. 2/3.

Однако, от пересчета долей в доме соотношение прав в землепользовании не изменилось и осталось прежним: 1/2 к 1/2, так как увеличение дома не повлекло увеличения земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Беляев П.Н. возводил дом в пределах своей земельной доли, и изменение одного объекта не влечет автоматически изменения другого. Доли были пересчитаны только в доме, но не затрагивая земельных прав.

Наследником к имуществу Беляева Н.Ф. на <данные изъяты> является Стебелева О.Н. по завещанию, соответственно, к ней перешла не только его пересчитанная 1/3 доля в доме, но и тот же объем земельных прав, соответствовавший исходной 1/2 доле площади общего земельного участка, что подтверждается материалами наследственного дела.

Постановлением главы <данные изъяты> от 31.05.2001г. по результатам межевания указано считать закрепленную за домом <данные изъяты> площадь земли 645кв.м.. вместо прежних 600 кв.м. неуточненной площади. Таким образом, действительной площадью единого придомового земельного участка является 645 кв.м, которая уточнена в пределах допустимых +10% площади.

При этом уточнение площади участка при межевании является свойством самого участка и относится на обоих его совладельцев, будь то в большую или в меньшую сторону, поэтому площадь участка размером 645 кв.м соотносятся между нами по 1/2 доле, что соответствует площади по 322,5 кв.м. придомовых земель каждому.

Судом установлено, что жилой дом был разделен решением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> М/2020.

Беляев П.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный государственный учетный <данные изъяты> - <данные изъяты> площадью 382 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением администрации городского округа Коломна <данные изъяты> от 05.04.2022г. присвоен адрес: <данные изъяты>, городской округ Коломна, <данные изъяты>, земельный участок, 162а/1.

Право собственности на указанный земельный участок принадлежит Беляеву П.Н. на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 30.08.2001г., дата государственной регистрации: 04.10.2001г., номер государственной регистрации 50-01.57- 16.2001-0265.01.

На земельном участке расположен указный выше жилой дом: назначение жилое, наименование - жилой блок, 1963 года постройки, кадастровый <данные изъяты>.

Право собственности на дом принадлежит истцу на основании решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от 16.11.2020г. по делу <данные изъяты> М/2020, определения Коломенского городского суда <данные изъяты> от 07.04.2021г., определения Коломенского городского суда <данные изъяты> от 09.12.2021г.

Отказывая Беляеву П.Н. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку раздел дома имел место после предоставления земельного участка, который предоставлялся при неразделенном доме в 1992г., то раздел дома сам но себе не прекращает ранее возникшую долевую собственность на придомовой участок, и не влечет автоматически изменения смежной границы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЦЕНТРГИПРОЗЕМ+» Зотовым М.Ю., площадь единого придомового земельного участка при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, с учетом имеющихся на спорном участке жилого дома и хозпостроек, путем площадного расчета установлен площадью 645 кв.м (том 2 л.д. 33-34).

        В суде апелляционной инстанции эксперт Зотов М.Ю. заключение поддержал, пояснил, что определил площадь земельного участка 645 кв.м, на котором расположен жилой дом блокированной застройки, который разделен между истцом и ответчиком вступившим в законную силу решением суда.

    С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Беляева П.Н. о необоснованном отказе ему в удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет, т.к. Беляев П.Н. просит выделить ему из общего участка площадь, превышающую его долю, чем будет нарушены права Стебелевой О.Н. на владение частью общедомового участка соразмерно ее доле.

Поскольку процедура обычного межевания к разделу придомового участка между сособственниками не применима, а процедура раздела предполагает вначале определить границы единого делимого участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований Стебелевой О.Н.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева П. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи