Решение от 14.06.2023 по делу № 33-7692/2023 от 14.04.2023

УИД 66RS0004-01-2022-003119-34 33-7692/2023 (2-3833/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе

председательствующего	Ольковой А.А.,
	Коршуновой Е.А.,
	Зайцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Джавадову Фархаду Мирджафар оглы о сносе самовольной постройки, поступившему по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2022.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., заслушав объяснения представителя истца Музиповой Е.В., представителя ответчика Ждановских В.Б., представителя третьего лица Добрякова А.О. – Филонова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ответчик Джавадов Ф.М. является собственником земельного участка площадью 629 кв.м. с кадастровым номером <№>:6, расположенного по адресу: г. <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, а также собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома площадью 791 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок располагается в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2. На участке, помимо основного объекта-жилого дома, имеется пристроенное к основному дому здание автомойки на два поста, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Джавадову Ф.М. о возложении на него обязанности по приведению в соответствие градостроительным нормам и правилам жилого дома, расположенного по <адрес> Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером <№>:6 путем сноса (демонтажа) пристроя, площадью 40,25 кв.м. со стороны ул. Хасановской в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанной самовольной постройки в принудительном порядке за счет средств ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования по изложенным в иске основаниям, с учетом его уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием автомойки на два поста, спорное строение представляет собой пристроенное к жилому дому помещение, предназначенное для удовлетворения личных потребностей ответчика и членов его семьи, в собственности которых находятся два транспортных средства. Мойка данных транспортных средств осуществляется в указанном помещении ответчиком и членами его семьи. Кроме того, жилой дом и пристроенное к нему спорное помещение представляют собой единый и неделимый объект недвижимого имущества, имеющий общие инженерные сети и коммуникации, в связи с чем спорное помещение не может быть демонтировано без нанесения ущерба основному зданию жилого дома.

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Джавадову Фархаду Мирджафар оглы о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новое, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом, которые подтверждают, что спорное строение является автомойкой; выводы специалиста Скобелина С.Л., которым не определено в заключении назначение объекта, являются неполными и не могут быть положены в основу судебного решения; судом не учтено, что пристрой не имеет общей крыши с основным строением жилого дома, инженерное оборудование в демонтируемой части отсутствует; суд не принял во внимание, что возведение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в данной зоне исходя из требований санитарно-эпидемиологических норм.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Музипова Е.В. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика Джавадова Ф.М. – Ждановских В.Б. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, представитель третьего лица Добрякова А.О. – Филонов А.Ю. жалобу истца поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте и по СМС, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джавадов Ф.М. является собственником земельного участка площадью 629 кв.м. с кадастровым номером <№>:6, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, а также собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома площадью 791 кв.м. по адресу<адрес>.

Собственниками смежных земельных участков являются Добряков А.О., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:8 по адресу: г. <адрес> Плясунов И.Н., Людмер Я.В., которым принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:5 по адресу: <адрес> Приходько В.И., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:7 по адресу: <адрес>, Суров С.А., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:2 по адресу: <адрес>

На основании распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 02.06.2006 № 1811-р Администрацией г. Екатеринбурга, Джавадову Ф.М. 30.08.2006 выдано разрешение на строительство №791 индивидуального 1-квартирного двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.05.2012 жилой дом по адресу: <адрес> имеет два основных этажа, подвал, мансардный этаж, холодный пристрой, навес.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:6 расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2).

Согласно протоколу осмотра от 24.02.2022, акту от 24.02.2022, уведомлению о выявлении самовольной постройки от 28.02.202, составленными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в рамках осуществления государственного строительного надзора, установлено, что по адресу: г. Екатеринбург ул. Хасановская, 71 находится одноэтажное здание автомойки на два поста без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта (т.1, л.д. 6-11).

Указывая на незаконность возведения спорного объекта в виде пристроя к жилому дому, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия нарушений при возведении спорного объекта градостроительных норм и правил землепользования, отсутствия доказательств создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, судом указано на несоразмерность избранного способа защиты последствиям допущенного нарушения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора (т.1, л.д. 6-11), фотографий (т.1, л.д. 18-20, 44-45), скриншотов со страницы в сети интернет «2ГИС», содержащими описание спорного объекта, его фотографии, а также режим работы, скриншотов со страницы в сети Интернет «Екатеринбург. Фламп», содержащих отзывы об услугах, оказываемых автомойкой) спорный объект недвижимого имущества эксплуатируется в качестве автомобильной мойки.

В соответствии со статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа - Муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1597 от 10.06.2022, Зона индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа, как правило, находящихся на полном инженерном обеспечении (с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения).

Возведенный ответчиком спорный объект в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, требованиям градостроительного регламента территориальной зоны (Ж.2) и градостроительных норм, правил землепользования и застройки не соответствует, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при возведении спорного капитального строения были нарушены требования градостроительных норм и правил.

Не опровергнуто стороной ответчика и то, что спорный объект возведен с нарушением санитарных правил и норм.

Утверждение стороны ответчика о том, что факт незаконной предпринимательской деятельности не был подтвержден материалами проверки, правового значения не имеет, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт использования объекта в качестве автомойки, подтверждением чему являются проверка от 24.02.2022.

Представленное стороной ответчика в суд заключение специалиста Скобелина С.Л. от 15.11.2022, указывающее на то, что спорный объект является гаражом, не может быть принято во внимание, поскольку не содержит исчерпывающего исследования и оценки имеющихся в данном объекте инженерных конструкций (накопителя воды, отстойника для отработанной воды и т.п.). По сути, данное заключение изначально констатирует без каких-либо обоснований, что спорный объект является гаражом для машин личного пользования.

Вместе с тем возведение ответчиком автомойки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, является существенным нарушением, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его устранения.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способов или формы устранения фактического препятствия или угрозы. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения иска путем возложения на ответчика обязанности привести реконструированный индивидуальный жилой дом по улице <адрес> <адрес> в соответствии с установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Екатеринбург, утвержденными постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1597 от 10.06.2022 в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу или снести реконструированный объект в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (подпункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации Екатеринбурга удовлетворить.

Обязать Джавадова Фархада Мирджафар оглы привести реконструированный индивидуальный жилой дом по <адрес> в городе Екатеринбурге, в части помещений <№> в техническом паспорте здания по состоянию на 15.05.2012 в соответствие с градостроительными требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации г. Екатеринбурга 10.06.2022 №1597 в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу или снести реконструированный объект в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Зайцева В.А.