Решение по делу № 22-2421/2021 от 23.08.2021

Председательствующий по делу                                                                Дело №

судья Скубьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                          23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей: Арефьевой Л.Е., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного Сарапулова А.С.,

адвокатов Глотова А.И., Матвиенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2, апелляционное представление прокурора <адрес> Хохлова Д.Н., апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Глотова А.И. и осужденного Сарапулова А.С. на приговор <адрес> от 8 апреля 2021 года, которым

Сарапулов Алексей Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Сарапулову А.С. в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Сарапулова А.С. под стражей с 24 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Наряду с приговором осужденный Сарапулов А.С. обжалует постановление судьи <адрес> от 5 августа 2021 года о частичном удовлетворении его замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Сарапулова А.С., адвокатов Глотова А.И., Матвиенко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сарапулов А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №1,<Дата> года рождения.

Преступление совершено в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 13 октября 2020 года в <адрес> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сарапулов А.С. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и суровости назначенного Сарапулову А.С. наказания, полагает, что суд не учел его мнение при назначении наказания. Указывает, что с Сарапуловым А.С. знаком в течение всей жизни, они с братьями были с ним в хороших отношениях, он за них заступался, помогал им, спас от смерти их мать и они всегда относились к нему с благодарностью. Сарапулов А.С. не судим, характеризуется положительно, всегда работал и занимался хозяйством. По мнению потерпевшего, длительное лишение свободы скажется на дальнейшей жизни Сарапулова А.С. и его исправление возможно при назначении иного срока наказания. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Хохлов Д.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя положения ст.307 УПК РФ, обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Сарапулова А.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 21 января 2021 года не указано о непризнании им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при описании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в зале судебного заседания, в которых он подтвердил показания, данные в ходе проверки показаний на месте 24 октября 2020 года, неверно указана дата, когда потерпевшего Потерпевший №1 положили на кровать - 13 октября 2021 года, поскольку согласно показаниям это произошло 13 октября 2020 года. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Свидетель №15 судом неверно указана дата совершения Сарапуловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, вместо 3 июля 2020 года указана дата 3 июля 2021 года. По мнению автора представления, данные обстоятельства влекут изменение приговора без изменения назначенного судом наказания.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Глотов А.И. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Подробно излагая показания своего подзащитного в суде, приводит доводы о непризнании Сарапуловым А.С. вины и его непричастности к преступлению, при этом причастности к преступлению Свидетель №1 и оговоре последним Сарапулова А.С.

Приводя показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, настаивавшего после оглашения в связи с противоречиями его показаний, данных на предварительном следствии, именно на показаниях, данных суду, обращает внимание на то, что суд в основу приговора положил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом не мотивировал почему отклонил показания потерпевшего, данные в судебном заседании. Кроме того, автор жалобы не соглашается с выводами суда о стабильности и достоверности показаний свидетеля Свидетель №1. Приводя подробно его показания, находит их непоследовательными, содержащими различные версии произошедшего, недостоверными. В подтверждение довода обращает внимание на разницу в его показаниях, в том числе и об обстоятельствах получения им телесного повреждения в области уха. Считает, что поведение свидетеля Свидетель №1 свидетельствует о его неискренности и сокрытии каких-либо нежелательных для него событий.

Также, в подробностях излагая показания свидетелей по делу Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Д., Свидетель № 14, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ссылаясь на положения ст.85, ч.1 ст.88 УПК РФ, п.17 постановления № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», анализируя доказательства, изложенные судом в приговоре как обоснование виновности Сарапулова А.С., полагает, что все доказательства виновности построены на показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и производных от этих сведений, переданных им потерпевшему Потерпевший №2, свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №3 По мнению адвоката, показания Свидетель №1 противоречат его же собственным показаниям и показаниям Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 При этом защитник обращает внимание на расхождение в показаниях Свидетель №1, а также о запамятовании им событий 2020 года ввиду ежедневного употребления спиртного. Кроме того, обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №2 в части места нахождения Потерпевший №1, когда он пришел к братьям, указавшего в двух судебных заседаниях различные сведения о месте его нахождения. Высказывает предположения о том, что показания потерпевшего изменены по просьбе Свидетель №1, как подтверждающие показания Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 после избиения находился на кровати.

Ссылаясь на требования п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, указывает, что сам факт, то есть вмененное Сарапулову А.С. причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, указанный в приговоре суда как событие произошедшее 13 октября 2020 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут не подтверждает единственный свидетель Свидетель №1, указывая, что потерпевший Потерпевший №2 пришел к ним в тот вечер после того, как Сарапулов А.С. избил их, а на следующий день Потерпевший №1 увезли в <адрес> ЦРБ, куда он доставлен 15 октября 2020 года, то есть, по мнению защитника, Свидетель №1 указывает на событие от 14 октября 2020 года.

Кроме того, с точки зрения автора жалобы, дата произошедшего события, установленная как 13 октября 2020 года, опровергается и объективными данными: рапортом сотрудника полиции А., проводившего проверку по факту доставления Потерпевший №1 в <адрес> ЦРБ, где указано о причинении Сарапуловым А.С. телесных повреждений Потерпевший №1 14 октября 2020 года, протоколом осмотра места происшествия, выполненного А., в котором участвующее лицо - свидетель Свидетель №1 на снимках № 7 и 8 указывает о событии произошедшем 14 октября 2020 года, заявлением Свидетель №1. В приговоре суд указал, что данные обстоятельства доказательствами не являются, при этом указал о том, что Свидетель №1 путает даты, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, что влияет на его память, вместе с тем принял его показания. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на указание судом в приговоре при обосновании установления даты произошедшего показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что в обед 13 октября 2020 года Свидетель №3 второй раз приходил к Г. и видел их с повреждениями, причиненными с их слов Сарапуловым А.С. По мнению защитника, суд в данном случае допустил противоречие, указав на событие, предшествующее периоду 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 13 октября 2020 года.

Кроме того, автор жалобы усматривает противоречие при указании последнего дня работы Потерпевший №1, указанного как 12 октября 2020 года, и подтверждением этой даты записями в тетради. Обращает внимание на установление еще в период предварительного расследования искажения данного факта. В подтверждение ссылается на протокол осмотра предметов от 18 декабря 2020 года. Анализируя записи в исследованной судом тетради выхода на работу, приходит к мнению о том, что последним днем работы Потерпевший №1 являлось 10 октября 2020 года и после этого он не ходил на работу. Указанное, по мнению адвоката, опровергает вывод суда в приговоре о дате события.

Наряду с изложенным защитник приводит доводы о том, что в приговоре не мотивирован и ничем не подтвержден вывод о мотиве совершения преступления - возникших личных неприязненных отношений Сарапулова А.С. к Потерпевший №1. В обоснование ссылается на показания своего подзащитного в суде, свидетелей о нормальных отношениях с последним, отсутствии между ними ссор и тем более драк. Между тем приводит доводы о наличии личных неприязненных отношениях у Свидетель №1 к Потерпевший №1. В подтверждение довода ссылается на показания свидетелей о существовании между ними драк и непростых взаимоотношений.

Также полагает не подтвержденным материалами дела вывод суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и нахождении Сарапулова А.С. в таком состоянии. Обращает внимание на требования закона о том, что отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения может считаться не сам факт нахождения в состоянии опьянения, а доказательства того, что умысел на совершение преступления возник именно после употребления спиртного. По мнению адвоката, состояние алкогольного опьянения Сарапулова А.С. подтверждается лишь показаниями Свидетель №1, который сам постоянно употреблял спиртное.

Кроме того, ссылаясь на изученное в ходе судебного заседания заключение эксперта на предмет отсутствия на одежде и обуви Сарапулова А.С. следов каких-либо микрочастиц принадлежащих Потерпевший №1. При этом приводит доводы о том, что версия причинения Потерпевший №1 телесных повреждений иным лицом в ходе предварительного расследования не рассматривалась и все ограничилось показаниями свидетеля Свидетель №1.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сарапулов А.С. приводит доводы о несогласии с приговором аналогичные доводам жалобы своего защитника. Указывает, что не признал вину, а судом не были учтены показания свидетелей от 13 октября 2020 года. Обращает внимание на установленные судом и следствием обстоятельства совершения преступления, при этом, приводя показания свидетеля Потерпевший №2 от 23 октября и 24 октября 2020 года, находит их противоречивыми и недостоверными. Приводит показания свидетеля Свидетель №4, содержащие сведения о виновности свидетеля Свидетель №1 и уничтожении им вещей путем сжигания. Также обращает внимание на показания свидетеля Свидетель № 14 о разбитом стекле. Кроме того, приводит доводы о несогласии с характеристикой участкового, считает ее не соответствующей действительности.

    Наряду с изложенным указывает, что братья Г. приходили к нему и помогали по хозяйству, также пришли и после смерти потерпевшего Потерпевший №1 за помощью в доставлении его трупа из <адрес>. Высказывает мнение о том, что в случае его виновности в смерти Потерпевший №1 его (потерпевшего) братья вряд ли бы пришли к нему за помощью и стали бы в дальнейшем помогать его матери и жене. Приводит доводы о своей невиновности в преступлении, за которое он осужден.

Обращая внимание на предъявленное обвинение и установленные судом обстоятельства совершения преступления, установленные как произошедшие 13 октября 2020 года, приводит доводы, аналогичные доводам дополнительной апелляционной жалобы своего защитника, при этом считает, что имеющиеся в деле сомнения судом не устранены, не объяснены и не изложены в приговоре. Ссылаясь на показания свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №7, приводит доводы о том, что в указанные в приговоре дату и время совершения преступления находился дома и к братьям Г. не ходил, тем более вместе с Свидетель №5, поскольку был с ней в ссоре.

Приводит доводы о причастности к избиению Потерпевший №1 его брата Свидетель №1, который часто его избивал, а в день описываемых событий они ссорились. В подтверждение наличия между Г. Потерпевший №1 и Свидетель №1 драк ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10 Также указывает, что Свидетель №1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за нанесения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и реально мог его избить, при этом он (Сарапулов А.С.) с Потерпевший №1 никогда не ссорился.

Кроме того, 12 октября 2020 года, когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 перебирали в ограде картошку, он заметил у Потерпевший №1 отек на левой щеке и синяк, на что тот пояснил, что ударился дома об косяк. Наличие данных телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждает и свидетель Свидетель №5, которой Потерпевший №1 говорил, что ударился сам, а 13 октября 2020 года, когда пришел Свидетель №1 и попросил у нее перекись, на ее вопрос ответил, что Потерпевший №1 упал в подполье. Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что 13 октября 2020 года до обеда Свидетель №1 приходил в магазин и просил у Свидетель №6 обезболивающие таблетки для Потерпевший №1.

Также аналогично доводам жалобы своего защитника приводит доводы о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1.

Кроме того, полагает, что его доводы о наличии у Г. повреждений на момент 13 октября 2020 года в дневное время может подтвердить жительница <адрес> П., которая в обеденное время 13 октября 2020 года заходила к братьям Г., при этом Свидетель №1 был в сильном алкогольном опьянении и был в крови, на ухе, а Потерпевший №1 лежал на диване, руки на груди и когда она хотела с ним поговорить Свидетель №1 ей сказал, что Потерпевший №1 не разговаривает, она решила, что они опять подрались и ушла домой.

Также указывает, что по делу не установлено количество приобретенной и употребленной алкогольной продукции братьями Г. в период с 10 по 15 октября 2020 года. Также не установлено по каким критериям свидетель Свидетель №1 определил, что к ним в дом зашел именно он (Сарапулов А.С.) и в состоянии алкогольного опьянения при этом освещал дом фонариком от телефона, а не иным источником света. Считает, что при таких показаниях свидетеля следователем не учтено отсутствие в доме Г. электроэнергии и не установлено какое зрение у свидетеля Свидетель №1

Полагает, что суд не учел доводы стороны защиты о его непричастности к совершенному преступлению, положив в основу приговора лишь противоречивые показания свидетеля Свидетель №1

Кроме того, усматривает наличие нарушений уголовно-процессуального закона. А именно при его задержании не установлено состояние алкогольного опьянения в период с 10 по 22 октября 2020 года, не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не представлены подтверждающие справки. При этом также высказывает несогласие с выводами суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства состояния алкогольного опьянения.

Также в имеющемся в деле заключении эксперта при указании давности образовавшихся у потерпевшего телесных повреждений не указано какими познаниями, какой литературой пользовался эксперт, не указаны методы исследования. Кроме того, в заключении не указано время и конкретная дата образования полученной травмы, от которой наступила смерть потерпевшего, не установлено от каких воздействий и от какого конкретно предмета образовалась травма. Судом в судебное заседание не был вызван эксперт, в связи с чем стороны были лишены возможности задать ему вопросы. Также указывает, что следователем, экспертом не установлено состояние алкогольного опьянения у потерпевшего, не было выявлено таковое и при его поступлении в <адрес> районную больницу. Вместе с этим указывает, что не установлено время нахождения потерпевшего Потерпевший №1 после всех осмотров в больнице <адрес>, не была выявлена черепно-мозговая травма, при этом такая травма была у него выявлена в больнице <адрес>. Обращает внимание на то, что ни следователем, ни медицинскими работниками не было установлено можно ли было транспортировать потерпевшего с черепно-мозговой травмой по грунтовой дороге.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 5 августа 2021 года осужденный Сарапулов А.С. выражает свое несогласие, указывая о технических ошибках, допущенных секретарем. Обращает внимание, что согласно аудиозаписи, провозглашенный приговор не соответствует письменному тексту приговора.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Выводы суда о виновности Сарапулова А.С. в вышеуказанном преступлении, квалификации содеянного и другие, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие установлению обстоятельства, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

        Решение суда о виновности Сарапулова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях потерпевшего, свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре. Причин для оговора Сарапулова свидетелями обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Суд, проанализировав их показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

        Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание доказательств судом приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитников на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

        Вопреки доводам стороны защиты, судом тщательно проверены все версии осужденного, о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил его брат Свидетель №1; о получении потерпевшим данных телесных повреждений во время падения в подпол либо об косяк двери, которые обоснованно опровергнуты с приведением мотивов.

Так, в обосновании вины осужденного, суд правильно сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Д., Свидетель №3, Свидетель №2, показания которых подробно приведены в приговоре, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям, в том числе по дате совершения преступления – 13 октября 2020 г., с приведением подробного анализа у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

При этом суд правильно критически расценил показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №5, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

        Указанные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которым причиной смерти потерпевшего явилась полученная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом костей черепа, кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга. При этом эксперт установил, что давность образования повреждений соответствует промежутку времени 7-10 суток к моменту наступления смерти.

Ставить под сомнение объективность данного заключения, либо не доверять выводам эксперта нет никаких оснований. Вопреки доводам жалоб, эксперт руководствовался методикой, изложенной в «Порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н, также данными лабораторных и специальных исследований. Показания эксперта были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, оснований для его вызова суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

        Таким образом, доводы стороны защиты, тщательно проверялись в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

        Оценив характер действий Сарапулова А.С., степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд правильно установил, что осужденный действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Свидетель №1

        Выводы суда о доказанности вины Сарапулова А.С. и квалификация его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду верно квалифицировать действия Сарапулова А.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ и сделать правильный вывод о том, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего именно от действий осужденного, а не от иного лица.

Оснований об оправдании Сарапулова А.С., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Неполноты следствия, на что указывал Сарапулов по делу не установлено. Отсутствие на одежде Сарапулова А.С. каких-либо биологических следов, микрочастиц, принадлежащих Потерпевший №1; не изъятие вещей у Свидетель №1 и Потерпевший №1; не установление сколько алкогольной продукции было приобретено братьями Г., наличие алкогольного опьянения у потерпевшего, состояние Потерпевший №1 в больнице и возможность его транспортировки не повлияли на выводы суда о виновности осужденного, и не влекут отмену приговора.

Доводы апелляционного представления не лишены оснований, однако это не является основанием для внесения изменений в приговор. Так, приговор является единым документом, из содержания которого следует, что Сарапулов А.С. никогда не признавал себя виновным, о чем суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, тот факт, что суд указал, что Потерпевший №1 положили на кровать 13 октября 2021 года, то есть указал дату, которая еще не наступила, свидетельствует о технической описке.

Вместе с тем, суд подробно выяснял дату совершения административного правонарушения Сарапуловым у свидетеля Свидетель №15 (л.д. 79-82 т. 4), однако также допустил техническую описку при изложении его показаний. Кроме того, анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сопоставив их показания с графиком работы Потерпевший №1 суд обоснованно установил, что Свидетель №2 и Свидетель №3 приходили к Г. 14 октября 2020 г., при этом Свидетель №3 приходил в 8 утра и в обед этого дня. Однако при анализе на листе приговора № 29 суд также допустил техническую опечатку, указав, что Свидетель №3 второй раз пришел к Г. 13 октября 2020 г. в обед. Указанные описки в части показаний свидетеля Свидетель №15 и анализа суда судебная коллегия полагает необходимым уточнить. Данное уточнение не влечет отмену или изменение приговора, не влияет на выводы суда о виновности Сарапулова и на назначенное осужденному наказание.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Иных смягчающих обстоятельств, которые подлежали учету при назначении наказания, судом у Сарапулова А.С. не установлено и по материалам дела не усматривается.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение Сарапуловым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судебная коллегия также приходит к выводу, что на принятое осужденным решение совершить преступление существенно повлияло нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое значительно снизило волевой контроль над его действиями, а также снизило способность к прогнозированию их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В этой связи отсутствие медицинского освидетельствования Сарапулова А.С. на состояние его опьянения на выводы суда не влияет, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступлений установлен из показаний свидетелей по делу и не оспаривался самим осужденным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивировано указано в приговоре.

Довод осужденного, касающийся исключения из описательно-мотивировочной части приговора характеристики участкового отдела полиции, отрицательно его характеризующей является необоснованным, поскольку оснований ставить под сомнение данную характеристику, не имеется.

Что касается доводов потерпевшего, о том, что суд не учел его мнение при назначении наказания, то судебная коллегия исходит из того, что определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. 299 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение сторон, в том числе потерпевшего, по вопросу наказания для суда определяющего значения не имеет.

Исходя из требований ч. 2 ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу.

Правильность сведений, зафиксированных в протоколе судебного заседания, удостоверена подписями судьи, председательствующего по делу, и секретарем судебного заседания. Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции, оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям у судебной коллегии не имеется, учитывая содержание поданных участниками процесса замечаний, в который существенные моменты не оспариваются, содержание доказательств, в том числе протоколы допросов, оглашенных в судебном заседании, письменный текст которых имеется в материалах дела и удостоверен подписями допрошенных лиц. Все это свидетельствует о том, что суть и смысл сказанного не искажены, а дословное отражение показаний допрошенных лиц и выступлений участников процесса УПК РФ не требует. Проанализировав все представленные стороной защиты сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что составленный протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 310 УПК РФ. Сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом приговора, судебная коллегия отмечает, что письменный приговор оглашался в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ.

Отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора некоторых слов, предложений и фраз, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора и не касающейся вопросов квалификации деяний, мотивировки квалификации, назначенного наказания, не является предусмотренными ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного и судебного следствия, на что обращал внимание Сарапулов А.С не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 8 апреля 2021 года в отношении Сарапулова Алексея Сергеевича оставить без изменения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части: о привлечении Сарапулова А.С. к административной ответственности 03.07.2020 г., а не 2021 г.; указание на приход Свидетель №3 в дом Г. 14.10.2020 г., а не 13.10.2020 г., как ошибочно указал суд.

Апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего –оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                    Н.Г.Горюнова

    Судьи:                                                                                                 Л.Е.Арефьева

          Б.Б. Дугаржапов