Решение по делу № 33-11154/2015 от 01.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корчинская И.Г.                         Дело №33-11154/2015

А-10

14 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по заявлению Литвинцева С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Литвинцева С.В. к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Литвинцева С.В. и его представителя Овинникова В.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года, которым с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.11.2011 года исковые требования Литвинцева С.В. удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ – <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>

Литвинцев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» судебных расходов в сумме <данные изъяты> мотивированное тем, что при рассмотрении данного гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, уточнений к нему, подготовку и написание отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе Литвинцев С.В. и его представителя Овинников В.А. просят обжалуемое определение отменить, взыскать с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждены, за разумные пределы не выходят, в связи с чем у суда не имелось оснований для их произвольного уменьшения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.11.2011года частично удовлетворены исковые требования Литвинцева С.В.: с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела представителем истица Литвинцева С.В. - Овиниковым В.А были оказаны следующие юридические услуги: сбор и изучение документов, необходимых для подачи искового заявления, составление искового заявление, а также уточнений к нему от 26.08.2011 года, от 06.09.2011 года, от 17.10.2011 года, от 02.11.2011 года, возражений на кассационную жалобу.

Факт оказания Овиниковым В.А. юридических услуг истцу и получения за них оплаты в сумме <данные изъяты> подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.05.2011 года, расписками от 26.05.2011 года, от 23.08.2011 года, от 30.10.2011 года 20.01.2012 года, от 03.09.2011 года от 14.10.2011 года, 12.11.2014 года, актами приема-передачи выполненных работ от 30.05.2011 года, 26.08.2011 года, от 06.09.2011 года, от 17.10.2011 года, от 02.11.2011 года, от 17.11.2014 года,

Частично удовлетворяя требования Литвинцева С.В. и его представителя Овинникова В.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

При этом, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из объема исполненной представителем работы, степени сложности дела, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для его увеличения не имеется.

При этом доводы частной жалобы Литвинцева С.В. и его представителя Овинникова В.А. о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания в полном объеме, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинцева С.В. и его представителя Овинникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: