Решение по делу № 12-324/2023 от 15.03.2023

Дело №12-324/2023

78RS0005-01-2023-002776-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием Кириллова А.В.,

в отсутствие второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова А.В. на решение от 28.02.2023 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Воронцовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении:

Кириллова А. В., ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Решением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Воронцовой А.А. от 28.02.2023 постановление № от 09.02.2023, которым Кириллов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, жалоба Кириллова А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц ГИБДД, Кириллов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, полагая, что процессуальные акты вынесены в нарушение закона.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения извещения лично, не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кириллов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым он выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы допущены существенные нарушения норм материального права и процессуальных требований, не выяснены значимые по делу обстоятельства, событие правонарушения, виновность не доказана. Полагает, что для квалификации действий, с учетом данных в п.1.2 ПДД РФ определения перекрестка, необходимо было выяснить, осуществлялся ли проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора. Согласно представленным фото- и видеоматериалам его автомобиль не пересекал перекресток и остановился до выезда на перекресток, что не позволяет квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Не усматривает оснований для переквалификации на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку такая переквалификация ухудшит его положение. При рассмотрении жалобы инспектором Воронцовой А.В. данным доводам не дана оценка, не устранены имеющиеся в деле противоречия. Считает, что жалоба рассмотрена неуполномоченным лицом, поскольку старший инспектор не является вышестоящим должностным лицом, документов, свидетельствующих о замещении ею должности руководящего состава ОГИБДД, дающих правовое основание для рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, полагает, что постановление и решение подлежат отмене.

Кириллов А.В. по обстоятельствам ДТП показал, что 13.01.2023 около 08 часов утра он, управляя ТС Чери г.р.з. №, двигался по трамвайным путям попутного направления по Пискаревскому пр. от Полюстровского пр., подъезжая к перекресту Пискаревского пр. и ул. Жукова и увидев на светофоре включение запрещающего сигнала, начал снижать скорость, однако из-за погодных условий (снег) тормозной путь увеличился и автомобиль, проехав стойку светофора на полкорпуса ТС, остановился, однако перекресток он не проезжал, остановился до начала закруглений, с которого следует считать начало перекрестка. Указанное подтверждается представленными видеозаписями и фотоматериалом. В это же время с ул. Жукова, совершая поворот налево, двигался автомобиль Джили под управлением ФИО1, который двигаясь по неправильной траектории, совершила столкновение с его ТС.

Явившаяся в судебное заседание 18.04.2023 второй участник ФИО1 по обстоятельствам ДТП показала, что 13.01.2023 она, управляя ТС Джили г.р.з. №, совершала поворот налево с ул. Жукова на Пискаревский пр., двигаясь по левой полосе движения, ввиду образовавшегося затора она, совершая маневр поворота, продолжила движение по трамвайным путям попутного направления, в этот момент для автомобилей, которые двигались по Пискаревскому пр. от Полюстровского пр., горел запрещающий сигнал светофора, однако ТС Чери, двигавшийся в указанном направлении, не смог своевременно остановиться из-за гололеда, продолжил движение, произошло столкновение. Она по трамвайным путям встречного направления движения не совершала.

Изучив материалы по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании представленных доказательств: протокола об АП, схемы по ДТП, справок по ДТП, полученных объяснений водителей и приобщенных фото- и видеоматериалов об обстоятельствах столкновения транспортных средств Кириллов А.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с тем, что 13.01.2023 в 08 часов 05 минут он, управляя ТС Чери г.р.з. №, у д.6 по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, имело место ДТП – столкновение с автомобилем Джили г.р.з. № под управлением ФИО1.

Данное постановление было предметом рассмотрения жалобы, поданной Кирилловым А.В. и рассмотренной старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Воронцовой А.В.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.ст.1.6, 30.1 ч.1 п.п.2, 3 КоАП РФ не соблюден, права участников производства по делу об АП нарушены.

Суд находит убедительным довод Кириллова А.В., о том, что поданная им жалоба рассмотрена неуполномоченным должностным лицом по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу вышеназванной нормы вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания жалобы Кириллова А.В. следует, что она подана начальнику УГИББДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.44-46 материала об АП), при этом жалоба рассмотрена старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Воронцовой А.В. (л.д.39-42 материала об АП).

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» от 23.08.2017 №664, регламентирующим деятельность должностных лиц ГИБДД, установлено, что предметом досудебного обжалования являются в том числе принятые сотрудниками решения в ходе исполнения государственной функции (п.319).

Порядок подачи такой жалобы определен п.п.331, 332 названного Регламента, на основании которых жалоба рассматривается подразделением территориального органа МВД России, в котором проходит службу сотрудник, чьи действия или бездействие обжалуются, и может быть направлена на действия или бездействие сотрудников Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне - командирам соответствующих строевых подразделений ДПС, начальникам (руководителям) соответствующих подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне, начальникам (руководителям) соответствующих территориальных органов МВД России на районном уровне.

Как усматривается из материалов дела, старший инспектор Воронцова А.В. таковым лицом не является.

В ходе рассмотрения жалобы судом истребован должностной регламент старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, из содержания которого не следует, что старший инспектор уполномочен рассматривать жалобы на постановление по делу об административном правонарушение, наличие в ее непосредственном подчинении личного состава отделения не наделяет ее правом рассмотрения в порядке ст.30.2 КоАП РФ жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, поскольку она не является вышестоящим должностным лицом, командиром подразделения, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого рода жалоб.

То обстоятельство, что старший инспектор наделен полномочиями исполнять поручения начальника отдела и его заместителей, не свидетельствует о том, что должностное лицо Воронцова А.В. вправе рассматривать жалобу Кириллова А.В., поскольку материалы дела не содержат каких-либо процессуальных или распорядительных документов, содержащих сведения о том, что рассмотрение жалобы поручено старшему инспектору ОГИБДД Воронцовой А.В., документов, свидетельствующих о замещении ею должности руководящего состава ОГИБДД, дающих правовое основание для рассмотрения жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что старший инспектор Воронцова А.В. не являлась уполномоченным должностным лицом на по рассмотрению поданной жалобы.

Наряду с изложенным, должностным лицом нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, в силу которой при рассмотрении жалобы должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные об их надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, присутствие допущенных к участию в дело лиц не является обязательным при наличии сведений об их извещении.

Данная норма во взаимосвязи с требованиями ст.25.1, 25.2 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и иных лиц, в том числе, потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об АП, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, должностное лицо, должно обладать сведениями о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об АП, а также допущенные им к участию в деле иные лица, извещены надлежащим образом.

Вышеприведенные правовые положения направлены на обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу и призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Между тем, вышеуказанные требования при рассмотрении жалобы не выполнены.

Как усматривается из решения старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Воронцовой А.А. от 28.02.2023, жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника ДТП ФИО1

Согласно вышеуказанному решению последняя была приглашена на рассмотрение жалобы (л.д.36-40 материала об АП), при этом представленные материалы не содержат каких-либо доказательств извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммы, телеграммы, почтовые уведомления, справки об извещении отсутствуют).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

Таким образом, должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников ДТП, сведениями об извещении не обладало, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден, жалоба рассмотрена без участия потерпевшей ФИО1, в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, права участников производства по делу об АП нарушены.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное им 28.02.2023 решение законным и обоснованным.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 28.02.2023 и возвращения жалобы Кириллова А.В. на постановление должностного лица от 09.02.2023 по делу об АП со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу, уполномоченному рассматривать жалобу на постановление об административном правонарушении, на новое рассмотрение жалобы.

Учитывая, что решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кириллова А.В. удовлетворить частично.

Решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Воронцовой А.В. от 28.02.2023, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Кириллова А.В. оставлено без изменения, а жалоба Кириллова А.В. – без удовлетворения, отменить.

Возвратить жалобу Кириллова А.В., поданную вышестоящему должностному лицу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева