Решение по делу № 33-7821/2021 от 28.06.2021

судья Лемешкин Е.В. дело № 33-7821/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2/2021 по иску Белогрудова Андрея Сергеевича к Отделу управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района о взыскании долга по договору займа и по иску Молдаванова Александра Владимировича к Отделу управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Белогрудова Андрея Сергеевича и Отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Белогрудова Андрея Сергеевича и Молдованова Александра Владимировича о взыскании с Отдела управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области сумм займа удовлетворить.

Взыскать с Отдела управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области в пользу Белогрудова А.С. 1 000 000 рублей, Молдованова Александра Владимировича 1350 000 рублей за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, стоимостью <.......>, перешедшего от П.Е.В..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Белогрудова А.С. и Молдованова А.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Константа» расходы на проведение экспертизы в размере 55000 рублей в равных долях по 27500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Белогрудов А.С. обратился в суд к Отделу управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2018 года П.Е.В. взял в долг у Белогрудова А.С. по расписке <.......> на срок до 25 сентября 2019 года, однако займ не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. умер, наследственное имущество должника в виде земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий и сооружений по адресу: <адрес> является выморочным.

В порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района в пользу Белогрудова А.С. долг по договору займа от 25 декабря 2018 года в размере 1000 000 рублей.

Молдованов А.В. также обратился в суд с иском к отделу управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района о взыскании долга наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, по договору займа с залоговым обеспечением от 23 октября 2019 года П.Е.В. получил от Молдованова А.В. <.......> под 25 % годовых на срок до 24 марта 2020 года под залог принадлежащих заемщику земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий и сооружений по адресу: <адрес>, однако займ не был возвращен. Залог в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Поскольку наследственное имущество должника является выморочным, просил суд взыскать с Отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района в пользу Молдованова А.В. долг по договору займа в размере 1350000 рублей; признать за Молдовановым А.В. право залога на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, обратив на него взыскание путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в сумме 1 350 000 рублей.

Определением суда от 22 декабря 2020 года дела были объединены в одно производство.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белогрудов А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Молдованова А.В. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на равнозначность договоров займа и первоочередность требований Молдованова А.В. в силу статьи 319.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Отдел управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ничтожность договора займа с залоговым обеспечением в части обеспечения вследствие отсутствия его регистрации в установленном законом порядке влечет ничтожность договора займа в целом; взыскание денежных средств с бюджетной организации без проведения в порядке статьи 255 ГК РФ торгов, устанавливающих цену, по которой будет реализована доля в праве общей собственности, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств и наложению на бюджет расходных обязательств в ущерб решению вопросов местного значения; отдел управления лишь представляет интересы надлежащего ответчика - Руднянского городского поселения администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, к которому перешло наследственное имущество умершего должника.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Белогрудова А.С. - Нерсисяна М.Ю. и представителя Отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района - Лободенко А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

На основании статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2018 года П.Е.В. взял в долг у Белогрудова А.С. по расписке <.......> на срок шесть месяцев и обязался вернуть денежные средства в срок (л.д.104).

На основании договора купли-продажи от 26 декабря 2018 года (л.д. 130-134) 30 января 2019 года в ЕГРН за П.Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 8297 кв. м с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящиеся на нем: одноэтажное нежилое здание – контора, площадью 110,2 кв. м, кадастровый номер № <...>, одноэтажное нежилое здание – контора, площадью 42,8 кв. м, кадастровый номером № <...>; одноэтажное нежилое здание – весовая, площадью 6,9 кв. м, кадастровый номер № <...>; одноэтажное нежилое здание гаража, площадью 124,5 кв. м, кадастровый номер № <...>; сооружение - железнодорожный откос, площадью 157 кв. м, кадастровый номер № <...>; сооружение - бетонированная площадка, площадью 685 кв. м, кадастровый номер № <...>; сооружение коммуникационное - ВЛ-0,4кВ протяженностью 72,2 м, инв. № <...>, литер: VI, кадастровый номер № <...> (л.д.135-154).

23 октября 2019 года между Молдовановым А.В. (займодавец) и П.Е.В. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму <.......> под 25 % годовых на срок до 24 марта 2020 года под залог вышеперечисленных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности заемщику. Залог в установленном законом порядке не зарегистрирован (л.д. 197-199).

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. умер (л.д.62).

По сообщению нотариуса Руднянского района Волгоградской области Д.Н.А. после П.Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № <...>, 14 февраля 2020 года было принято заявление об отказе от наследства от наследника супруги – П.Н.В.; других наследников нет (л.д. 60).

21 декабря 2020 года тем же нотариусом оформлены свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданные пережившему супругу - П.Е.В. на 1/2 доли в праве собственности на: земельный участок с кадастровым номером № <...>, здание конторы с кадастровым номером № <...>, бетонированной площадки с кадастровым номером № <...>, ВЛ-0,4кВ с кадастровым номером № <...>, здание гаража с кадастровым номером № <...>, здание конторы с кадастровым номером № <...>, здание весовой с кадастровым номером № <...> и железнодорожный откос с кадастровым номером № <...> (л.д. 222-229).

Согласно заключению эксперта № 2-2/2021 от 18 января – 24 марта 2021 года, выполненному ООО «Константа» в рамках проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на расположенные по адресу: <адрес> здание конторы площадью 42,2 кв.м, гаража площадью 124,5 кв.м, здание конторы площадью 110,2 кв.м, весовой площадью 6,9 кв.м, бетонированной площадки площадью 685 кв.м, железнодорожного откоса площадью 157 кв.м, коммуникационного сооружения ВЛ-0,4кВ протяженностью 72 м и земельного участка площадью 8297 кв.м по состоянию на 29 декабря 2019 года составляет <.......> (том 2 л.д. 1 -153).

В порядке пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для проверки факта принятия наследства после смерти П.А.В. судебной коллегией запрошены и приняты сведения ОЗАГС администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, согласно которым у П.А.В. детей нет, родители умершего - П.В.П. (отец) с 1991 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, П.(М).Н.А. (после заключения брака П.(М).Н.А.) П.(М).Н.А. (мать) по Волгоградской области не значится.

Таким образом, установив факт заключения между истцами и умершим П.А.В. договоров займа, один из которых ничтожен в части залога недвижимости вследствие несоблюдения правил о государственной регистрации договора об ипотеке, при отказе всех наследников от наследства без указания лица, в пользу которого произведен отказ, и отсутствии доказательств погашения займов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу Белогрудова А.С. и Молдаванова А.В. задолженности по договорам займа в пределах рыночной стоимости выморочного имущества, перешедшего от П.А.В. государству.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что недвижимое выморочное имущество, находящееся на территории Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ перешло в собственность Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Руднянского городского поселения осуществляет Отдел управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района, являющийся юридическим лицом (Положение «Об Отделе управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района», утв. решением Руднянского районного Совета народных депутатов от 20 сентября 2018 года № 47/240).

Следовательно, спорные задолженности подлежали взысканию с Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице Отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Кроме того, удовлетворяя однородные требования кредиторов умершего наследодателя и, взыскивая в пользу Белогрудова А.С. 1 000 000 рублей, а в пользу Молдованова А.В. 1350 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что размер взысканных сумм не может превышать стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, которая подлежит распределению между кредиторами одной очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (по аналогии со статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неустановлением в гражданском законодательстве порядка очередности кредиторов при удовлетворении долгов наследодателя).

В этой связи исковые требовании истцов о взыскании долга по договорам займа подлежали частичному удовлетворению, так как в пользу Белогрудова А.С. подлежало взысканию 371914 рублей 89 коп., а в пользу Молдованова А.В. – 502085 рублей 11 коп., суммарно не превышающие 874000 рублей, то есть размер рыночной стоимости выморочного имущества, поэтому оспариваемое решение в указанной части также подлежит соответствующему изменению.

Следовательно, судебные расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат изменению, а именно в пользу экспертного учреждения ООО «Константа» подлежит взысканию с Белогрудова А.С. - 35475 рублей, с Молдованова А.В. - 47025 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Белогрудова А.С. о необходимости применения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном субъективном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Однако в данном случае исполнение по договорам займа должником не осуществлено, поэтому указанная норма применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Отдела управления Руднянским городским поселением о ничтожности в целом договора займа с залоговым обеспечением от 23 октября 2019 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Отдела управления Руднянским городским поселением на незаконность взыскания денежных средств с бюджета без проведения публичных торгов по реализации доли в праве общей собственности со ссылкой на статью 255 ГК РФ необоснованны.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако, в данном случае речь идет об удовлетворении требований кредиторов наследодателя за счет рыночной стоимости перешедшего государству наследственного имущества, определяемой по состоянию на день открытия наследства, в связи с чем указанная норма применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования Белогрудова Андрея Сергеевича и Молдаванова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице Отдела управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Пономарева Евгения Владимировича в размере 874 000 рублей задолженность по договорам займа: в пользу Белогрудова Андрея Сергеевича - 371 914 рублей 89 копеек, в пользу Молдованова Александра Владимировича - 502085 рублей 11 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Константа» расходы на проведение экспертизы с Белогрудова Андрея Сергеевича - 35475 рублей, с Молдованова Александра Владимировича 47025 рублей».

В остальной части апелляционные жалобы Белогрудова Андрея Сергеевича и Отдела управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи