Решение по делу № 2-658/2022 от 08.09.2022

дело № 2-658/2022

УИД 61RS0059-01-2022-000818-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российско Федерации

14 декабря 2022 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Варгановой Ольге Викторовне, Варганову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО "Сатис Консалтинг" (далее - ООО «СКЛ») обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между ПАО Сбербанк и Варгановой О.В. заключен кредитный договор № 052/5221/0881-85 от 25 июня 2014 г. в соответствии с которым Банк предоставил Варгановой О.В. кредит в размере 300 000 руб., сроком до 23 июня 2017 г.

Обеспечение исполнения кредитного договора осуществлялось договором поручительства № 052/5221/0881-85/1 от 25 июня 2014 г., заключенного ПАО Сбербанк с поручителем Варгановым С.В., по условиям которого он обязался нести солидарную ответственность по обязательствам Варгановой О.В., вытекающим из кредитного договора № 052/5221/0881-85 от 25 июня 2014 г.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика Варагновой О.В., которая в свою очередь ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и не осуществляла перечисление ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия кредитного договора.

Также ООО «СКЛ» указал, что кредитор ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП12-4 от 12 декабря 2018 г. уступил ООО «СКЛ» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору.

ООО «СКЛ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

25 января 2019 г. ООО «СКЛ» направило Варгановой О.В. и Варганову С.В. уведомление об уступки права требования по кредитному договору.

По мнению истца, ООО «СКЛ» является надлежащим кредитором Варгановой О.В. и Варганова С.В. по кредитному договору № 052/5221/0881-85 от 25 июня 2014 г.

Также истец указал, что 10 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с Варгановой О.В., Варганова С.В. задолженности по кредитному договору № 052/5221/0881-85 от 25 июня 2014 г. по состоянию на 23 января 2017 г. на сумму 174 249,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350,18 руб.

24 сентября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области по делу № 2-81/2017 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «СКЛ».

Задолженность по судебному приказу оплачена 22 октября 2021 г.

Истец обращает внимание, что поскольку основная сумма основного долга в размере 172 857,63 руб. погашена, был вынесен судебный приказ, действие кредитного договора № 052/5221/0881-85 от 25 июня 2014 г. не прекращено у ООО СКЛ» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и /или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующим за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец вправе требовать об уплате неустойки, поскольку договором уступки прав (требований) № ПЦП12-4 от 12 декабря 2018 г., данной право нового кредитора не исключено.

Задолженность ответчиков составила 698 856,05 руб., из них: сумма процентов за пользование – 168 099,67 руб. за период с 24 января 2017 г. по 22 октября 2021 г. и сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга – 530 736,38 руб. за период с 24 января 2017 г. по 22 октября 2021 г.

На основании изложенного, ООО «СКЛ» просил суд взыскать солидарно с Варгановой О.В. и Вараганова С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 052/5221/0881-85 от 25 июня 2014 г. в сумме 698 856,05 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 188,56 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом ООО «СКЛ» исковые требования были уточнены, истец просил суд: взыскать солидарно с Варгановой О.В., Варганова С.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № 052/5221/0881-85 от 25 июня 2014 г. в сумме 184 681,01 руб., за период с 26 июня 2014 г. по 23 июня 2020 г. из них: проценты в сумме 57 521,74 руб.; неустойку в сумме 127 159,27 руб.

Взыскать с Варгановой О.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № 052/5221/0881-85 от 25 июня 2014 г. в сумме 155 877,64 руб. за период с 24 июня 2020 г. по 22 октября 2021 г., из них: проценты в сумме 41 007,08 руб.; неустойка в сумме 114 870,56 руб.

Взыскать с Варгановой О.В., Варганова С.В. солидарно сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 606 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКЛ» не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом. В суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности Гречкиной А.И. от 13 декабря 2022 г. за исх. № С-0010855 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимость предоставления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ответчики Варганова О.В., Варганов С.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее в суд поступили письменные возражения на иск представителя ответчика Варганова С.В. по доверенности Корсунова В.А., согласно которому просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также в суд поступило заявление представителя ответчика Варганова С.В. по доверенности Корсунова В.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судом заседании. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по настоящему делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «СКЛ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и Варгановой О.В. заключен кредитный договор № 052/5221/0881-85 от 25 июня 2014 г. в соответствии с которым Банк предоставил Варгановой О.В. кредит в размере 300 000 руб., сроком до 23 июня 2017 г. под 21 % годовых.

Обеспечение исполнения кредитного договора осуществлялось договором поручительства № 052/5221/0881-85/1 от 25 июня 2014 г., заключенного ПАО Сбербанк с поручителем Варгановым С.В., по условиям которого он обязался нести солидарную ответственность по обязательствам Варгановой О.В., вытекающим из кредитного договора № 052/5221/0881-85 от 25 июня 2014 г.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № 2238 от 25 июня 2014 г. на сумму 300 000 руб.

Варганова О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, не осуществляла перечисление ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия кредитного договора.

В связи с этим, 8 февраля 2017 г. ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

10 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2017 мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников Варгановой О.В. и Варганова С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по оплате долга, возникшего по кредитному договору № 052/5221/0881-85/1 от 25 июня 2014 г., по состоянию на 23 января 2017 г. в размере 174 249,79 руб., в том числе: ссудная задолженность – 172 857,63 руб., задолженность по неустойки – 1 392,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350,18 руб., а всего 176 599,97 руб.

12 декабря 2018 г. между ПАО Сбербанк, выступающим цедентом и ООО «СКЛ», выступающий цессионарием заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП12-4 от 12 декабря 2018 г.

Согласно статье 1 «Предмет договора», на основании статьи 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшее у него на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п. 1.1).

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу ст. 394 ГК РФ в полном объеме переходят права (требования) возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с цель обеспечения исполнения обязательств должников по кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (п. 1.2).

Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и /или исполнительными листами (п. 1.3).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 18 декабря 2018 г., цедента ПАО Сбербанк передал, а цессионарий ООО «СКЛ» принял права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе и по кредитному договору № 052/5221/0881-85/1 от 25 июня 2014 г., заключенному с Варгановой О.В. (пункт 39 акта).

В связи с передачей прав (требований) по кредитному договору, обязательства по которому подтверждены судебным приказом 10 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2017, ООО «СКЛ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24 сентября 2019 г., произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденному по судебному приказу № 2-81/2017 от 10 февраля 2017 г.

Как указал истец ООО «СКЛ», задолженность по указанному судебному приказу погашена должниками только 22 октября 2021 г.

Вместе с тем, судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 19 августа 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки 24 октября 2022 г.), отменен судебный приказ № 2-81/2017 от 10 февраля 2017 г. о взыскании с должника Варганова С.В., Варгановой О.В. задолженности по договору кредита в размере 174 249,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Судебный приказ отозван с исполнения.

Обращаясь в Цимлянский районный суд Ростовской области суд с настоящим иском о взыскании с заемщика Варгановой О.В. и ее поручителя Варганова С.В. задолженности по кредитному договору № 052/5221/0881-85/1 от 25 июня 2014 г., истец ООО «СКЛ» указал, что он является новым кредитором по кредитному договору, вместо предыдущего кредитора ПАО Сбербанк, который уступил свои права (требования) по договору уступки прав (требований) № ПЦП12-4 от 12 декабря 2018 г.

ООО «СКЛ» указал в иске, что поскольку действие кредитного договора не прекращено, основная сумма основного долга по кредитному договору в размере 172 857,63 руб., взысканная судебным приказом от 10 февраля 2017 г. погашена 22 октября 2021 г., за истцом сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренную договором и законом.

23 ноября 2021 г. ООО «СКЛ», действуя как новы кредитор, обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников Варгановой О.В. и Варганова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 052/5221/0881-85/1 от 25 июня 2014 г.

30 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области по делу № 2-2776/2021 выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Варгановой О.В., Варганова С.В. в пользу ООО «СКЛ» основного долга по кредитному договору № 052/5221/0881-85/1 от 25 июня 2014 г. в размере 471 913,17 руб. за период с 24 января 2017 г. по 22 октября 2022 г., из которых: 172 350,90 руб. – сумма процентов; 299 562,27 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959,57 руб., а всего взыскано 475 872,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 4 мая 2022 г. судебный приказ № 2-2776/2021 от 30 декабря 2021 г. о взыскании в пользу ООО «СКЛ» с должника Варганова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 475 872,47 руб., отменен. Судебный приказ отозван с исполнения.

ООО «СКЛ» обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском о взыскании в свою пользу с должников Варгановой О.В. и Варганова С.В. задолженности по кредитному договору

Согласно уточненным исковым требованиям ООО №СКЛ» просит суд взыскать солидарно с Варгановой О.В., Варганова С.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № 052/5221/0881-85 от 25 июня 2014 г. в сумме 184 681,01 руб., за период с 26.06.2014 по 23.06.2020 из них: проценты в сумме 57 521,74 руб.; неустойку в сумме 127 159,27 руб.

Также истец просит суд взыскать с Варгановой О.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № 052/5221/0881-85 от 25.06.2014 в сумме 155 877,64 руб. за период с 24.06.2020 по 22.10.2021, из них: проценты в сумме 41 007,08 руб.; неустойка в сумме 114 870,56 руб.

Согласно положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд ООО «СКЛ» указало, что оно действует как новый кредитор по кредитному договору, в связи с чем, имеет право на получение процентов и неустойки, начисленных до исполнения обязательства должниками по уплате суммы основной задолженности.

Суд полагает, что доводы истца о том, что он является новым кредитором по кредитному договору № 052/5221/0881-85/1 от 25 июня 2014 г., не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов в дела следует, что ООО «СКЛ» не является организаций, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Истец ООО «СКЛ» в исковом заявлении указало, что заемщик Варганова О.В. выразила согласие на то, что кредитор имеет право в одностороннем порядке полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается пунктом 5.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов.

Данные обстоятельства, указанные истцом о согласии заемщика на уступку прав по кредитному договору, не соответствуют материалам дела.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, которые являются Приложением № 1 к кредитному договору № 052/5221/0881-85/1 от 25 июня 2014 г., стороны кредитного договора предусмотрели, что кредитор ПАО Сбербанк вправе полностью или частично уступить сои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, на основании предоставленного настоящим договором согласия заемщика третьему лицу лицу, в том числе, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельностью.

Однако, согласно условиями кредитного договора № 052/5221/0881-85/1 от 25 июня 2014 г., заемщик Варганова О.В. какого-либо согласия на уступку требования по обязательству не давала.

В материалах дела, отдельного согласия заемщика на уступку, также не содержатся.

Само по себе наличие заключенного договора уступки прав (требований) № ПЦП12-4 от 12 декабря 2018 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «СКЛ», не свидетельствует о праве нового кредитора требовать уплаты процентов и неустойки за период с момента вынесения судебного акта, в данном случае судебного приказа № 2-81/2017 от 10 февраля 2017 г., о взыскании суммы основанного займа, до даты ее полного погашения, то есть до 22 октября 2021 г.

Как указано выше, согласно условиям договора уступки прав (требований) № ПЦП12-4 от 12 декабря 2018 г., все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и /или исполнительными листами (п. 1.3).

Мировой судья произвел процессуальную замену взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «СКЛ» на основании определения от 24 сентября 2019 г.

Обязательство Варгановой О.В. по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий кредитного договора возникло на основании судебного приказа. В данном случае для погашения суммы задолженности по судебному акту статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению судебного акта. Взыскание задолженности по кредитному договору не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

Следовательно, ООО «СКЛ» имел право только на взыскание с должников Варгановой О.В. и Варганова С.В. задолженности по оплате долга, возникшего по кредитному договору № 052/5221/0881-85/1 от 25 июня 2014 г., по состоянию на 23 января 2017 г. в размере 174 249,79 руб., в том числе: ссудная задолженность – 172 857,63 руб., задолженность по неустойки – 1 392,16 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 350,18 руб., а всего 176 599,97 руб.

Как указал истец, задолженность оплачена 22 октября 2021 г.

При этом, мировым судьей судебный приказ № 2-81/2017 от 10 февраля 2017 г. о взыскании с должника Варганова С.В., Варгановой О.В. указанной задолженности отменен, о чем вынесено определение от 19 августа 2022 г.

Поскольку данных о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат, положения кредитного договора не содержат сведений о согласованном с заемщиком Варгановой О.В. условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, без ее согласия, само согласие Варагановой О.В. на уступку права суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что ООО «СКЛ» права кредитора на получение процентов и неустойки по кредитному договору по дату погашения задолженности, взысканной судебным актом, от предыдущего кредитора ПАО Сбербанк не переданы.

При таких установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «СКЛ», уточненных в ходе рассмотрения дела следует отказать.

Поскольку в удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" к Варгановой Ольге Викторовне, Варганову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 г.

Судья С.В Стуров