Решение по делу № 2-587/2022 от 03.11.2022

2-587/2022

УИД 24RS0021-01-2022-000485-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Родионова Владимира Михайловича к Харчиковой Светлане Павловне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов В.М. обратился в суд с иском о взыскании с Харчиковой С.П. долга по договору денежного займа в размере 4 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2021 года по 24.05.2022 года в размере 293 813 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины 10 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.05.2021 года ответчик получил от истца в долг 4 300000 рублей на срок до 01.11.2021 года, о чем была составлена расписка. Однако долг возвращен не был.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Истцом Родионовым В.М. почтовое отправление получено 11.11.2022 года. Ответчику Харчиковой С.П. уведомление направлялось как по месту регистрации, совпадающему с адресом проживания, указанным ею в заявлении об отмене заочного решения, так и по предыдущему адресу проживания. Однако, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Стороны об отложении судебного разбирательства не просили, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Родионова В.М. - Кузнецов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснил, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Попытки истца разрешить спор во внесудебном порядке не увенчались успехом, так как не отрицая наличие долга, ответчик займ не возвращает, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 УГ РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Отношения, возникшие между Родионовым В.М. и Харчиковой С.П. подпадают под признаки договора займа, установленные ст.807 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Харчикова С.П. получила от Родионова В.М. займ в размере 4 300000 рублей, который обязалась возвратить в срок до 01.11.2021 года, что подтверждается распиской от 17.05.2021 года.

Наличие у Родионова В.М. расписки, на которой отсутствует надпись об исполнении является подтверждением неоплаты долга, что ответчиком не оспорено.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбор (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ).

Таким образом, взысканию подлежат проценты начисленные за период по 31 марта 2022 года включительно.

Размер процентов, начисляемых на сумму долга 4 300 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды составляет 189 553 рубля 42 копейки.

Период с 02.11.2021 года по 31.03.2022 года.

30000 рублей- невозвращенный долг.

С 02.11.2021 года по 19.12.2021 года (48 дн) х 7,5%= 42410,96 руб.

С 20.12.2021 года по 13.02.2022 года (56дн) х 8,5%= 56076,71 руб.

С 14.02.2022 года по 27.02.2022 года (14дн) х 9,5%= 15668,49 руб.

С 28.02.2022 года по 31.03.2022 года (32дн) х 20%= 75397,26 руб.

42410,96 руб.+ 56076,71 руб.+ 15668,49 руб.+ 75397,26 руб. = 189553,42 рублей.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства, долг не возвращен в установленный договором займа срок, то в силу ст.810 ГК РФ требование истца о взыскании займа подлежит удовлетворению, также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.11.2021 года по 31.03.2022 года, в соответствие со ст.395 ГК РФ и отсутствия иного соглашения сторон, подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размеру удовлетворенных исковых требований соответствует госпошлина в размере 30 648 рублей, из которых истцом при обращении в суд оплачено 10000 рублей, что подтверждается чеком-ордером. Данные расходы истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Оставшаяся часть госпошлины, 20 648 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Харчиковой Светланы Павловны в пользу Родионова Владимира Михайловича задолженность по договору денежного займа в размере 4300 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 02.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 189 553 рубля 42 копейки и расходы истца по оплате госпошлины 10000 рублей, а всего 4499 553 рубля 42 копейки.

Взыскать с Харчиковой С.П. госпошлину в доход местного бюджета 20 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 05 декабря 2022 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева