Решение по делу № 33-5391/2020 от 22.10.2020

УИД 72RS0025-01-2020-004921-26

2-5185/2020

Дело № 33-5391/2020

апелляционное Определение

г. Тюмень 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Власовой Алёны Юрьевны, Дижениной Натальи Юрьевны, Байбакова Раиса Рифовича                                 к ООО «Навигатор-Сервис» о расторжении договоров на обслуживание коттеджного посёлка «Есенино» отказать.

Взыскать с ООО «Навигатор-Сервис» в пользу Власовой Алёны Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ООО «Навигатор-Сервис» в пользу Дижениной Натальи Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ООО «Навигатор-Сервис» в пользу Байбакова Раиса Рифовича расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ООО «Навигатор-Сервис» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере                            900 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» Марчук В.А., настаивавшей                       на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истцов Ветренска К.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые, дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власова А.Ю., Диженина Н.Ю., Байбаков Р.Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (далее – ООО «Навигатор-Сервис», Общество либо ответчик) о расторжении сделок. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки на территории коттеджного поселка «Есенино», расположенного по адресу: <.......>, при этом с целью обслуживания и эксплуатации данного поселка 31 октября 2016 года, 07 июля 2017 года, 29 августа 2017 года соответственно между Власовой А.Ю., Дижениной Н.Ю., Байбаковым Р.Р.                                       и ООО «Дом-Сервис» (в настоящее время – ООО «Навигатор-Сервис») были заключены договоры №№ 373/э, 395/э, 350/э, содержащие в себе элементы различных видов сделок. По утверждению истцов, им была навязана обслуживающая организация, не исполняющая надлежащим образом              принятые на себя обязательства. С учетом изложенного, ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 32 Закона РФ            от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,                                              а также на направление Обществу уведомлений о расторжении сделок,            на которые получены отказы, Власова А.Ю., Диженина Н.Ю., Байбаков Р.Р. просили о расторжении указанных сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Диженина Н.Ю.             и Власова А.Ю., а также их представитель Ветренска К.И.,                      являющаяся одновременно представителем истца Байбакова Р.Р.,                           на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным                   в заявлении, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ООО «Навигатор-Сервис» Марчук В.А.,              в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Байбакова Р.Р., извещенного о времени и месте судебного разбирательства                 надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                       не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Навигатор-Сервис», действующее                 в лице представителя Марчук В.А., просит об отмене решения суда                                 в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя и в части взыскания государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.Тюмень, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению Марчук В.А., оснований для взыскания с Общества судебных расходов не имелось,              так как требования истцов были удовлетворены ООО «Навигатор-Сервис»           еще до подачи иска в суд. По утверждению Марчук В.А.,                                   суду следовало принять во внимание, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона РФ                          от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,                                                в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично,         если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым                                или измененным с момента получения второй стороной сделки соответствующего уведомления. Поскольку отказы от договоров                           от Дижениной Н.Ю. и Власовой А.Ю. были получены ответчиком 09 июня 2020 года, а от Байбакова Р.Р. – 21.06.2020, с указанного времени с ними сделки расторгнуты и лицевые счета закрыты, тогда как иск подан в суд             29 июня 2020 года. Марчук В.А. считает ошибочным взыскание судебных расходов с указанием суда на то, что в ответах Общества истцам                             не содержится решения о принятии отказов от договоров,                                       так как законодательством у принимающей заявление об отказе от договора стороны права «отказать» или «принять» данный отказ не имеется.                По мнению Марчук В.А., суд не учел, что юристом услуга оказана ненадлежащего качества, поскольку юрист не разъяснил Власовой А.Ю., Дижениной Н.Ю., Байбакову Р.Р. общие положения о порядке отказа                     от договора возмездного оказания услуг. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы взыскиваются стороне,                   в пользу которой принято решение, чего в рассматриваемом случае места           не имело.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Власовой А.Ю., Дижениной Н.Ю., Байбакова Р.Р.                   к ООО «Навигатор-Сервис» о расторжении сделок сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией                            в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой ответчиком части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,                  исследовав новые, дополнительно принятые доказательства,                          судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление                   Власовой А.Ю., Дижениной Н.Ю., Байбакова Р.Р.                                                         к ООО «Навигатор-Сервис» о расторжении сделок было принято                               к производству Центрального районного суда г.Тюмени 15.07.2020.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года, 07 июля            2017 года, 29 августа 2017 года между ООО «Дом-Сервис» (в настоящее время – ООО «Навигатор-Сервис») и соответственно Власовой А.Ю., Дижениной Н.Ю., Байбаковым Р.Р. были заключены договоры                                  на обслуживание и эксплуатацию коттеджного поселка «Есенино».

Пунктами 9.3., 9.4. данных сделок предусмотрено, что договор может быть расторгнут сторонами по обоюдному согласию. Договор может быть расторгнут по инициативе пользователя в случае государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок                                 и домовладение к другому лицу. В остальных случаях договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон только в судебном порядке.              При этом претензионный порядок разрешения разногласий признается сторонами обязательным. Сторона, получившая претензию, должна дать письменный мотивированный ответ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства и направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Следовательно, стороны по спорным сделкам от 31.10.2016, 07.07.2017, 29.08.2017, руководствуясь данным принципом, установили возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон только                           по решению суда с обязательным досудебным порядком разрешения спора                   в течение 10 дней с момента получения претензии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Власова А.Ю.,            Диженина Н.Ю., Байбаков Р.Р. направили в адрес Общества уведомления              о расторжении договора, однако ответчик на данные уведомления соглашений о расторжении договора не подписал, на ничтожность пунктов 9.3., 9.4. не указал и сообщил истцам только об имеющейся у них задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 17 августа 2020 года,               истцы Диженина Н.Ю. и Власова А.Ю., а также их представитель               Ветренска К.И., являющаяся одновременно представителем истца                Байбакова Р.Р., на удовлетворении требований настаивали,                                        при этом просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании представителем ответчика Марчук В.А. были представлены доказательства о закрытии                        их лицевых счетов.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ООО «Навигатор-Сервис» в пользу Власовой А.Ю., Дижениной Н.Ю., Байбакова Р.Р. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что о закрытии ответчиком лицевых счетов после получения уведомлений о расторжении сделок истцам стало известно только в судебном заседании, при этом суд счел, что                                   в отсутствие сведений о принятии Обществом отказа от исполнения договоров Власова А.Ю., Диженина Н.Ю., Байбаков Р.Р. вынуждены были обратиться в суд, в связи с чем понесли расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 5 000 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они полностью соответствуют законодательству                                      и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец                                не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя,            по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                           с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ,          статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено           в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В качестве доказательств фактического несения каждым из истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 руб. были представлены надлежащие доказательства, которые ООО «Навигатор-Сервис» не опровергнуты (л.д. 105-108).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает,                                 что суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцами по делу расходы, с учетом требований разумности и справедливости, а потому законных оснований для отмены решения суда в данной части                                         не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том,                               что в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения второй стороной сделки соответствующего уведомления, внимания судебной коллегии                                      не заслуживают.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что требования истцов были удовлетворены ООО «Навигатор-Сервис» до подачи иска в суд, являются голословными.

Более того, предъявленные представителем истцов Ветренска К.И.                                  в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о направлении Обществом в адрес истцов уведомлений                        о начислении платы за услуги до настоящего времени, то есть уже после разрешения спора по существу судом первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что юристом услуга                      Власовой А.Ю., Дижениной Н.Ю., Байбакову Р.Р. оказана ненадлежащего качества, судебная коллегия находит надуманными.

С учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не могут служить поводом                          к отмене решения суда утверждения апелляционной жалобы о том,                            что судебные расходы взыскиваются лишь стороне, в пользу которой принято решение.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                          ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: