Решение по делу № 33-3262/2018 от 14.08.2018

Судья Богомазова Е.А.

Поступило ... г. 33-3262

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ковалевой Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО КБ «Востотчный» удовлетворить частично;

Взыскать с Дымбренова Л.Ц. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № ... от ... г. в размере <...>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – <...>., всего <...>.;

Встречные исковые требования Дымбренова Л.Ц. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Дымбренову Л.Ц., в котором просит взыскать задолженность по договору кредитования № ... от ... г. по состоянию на ... г. в размере <...>., из которых <...>. - основной долг, <...>. - проценты за пользование кредитом, <...>. – неустойку, <...>. - расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком Дымбреновым обязательств по договору кредитования о возврате основного долга и начисленных процентов.

Ответчиком Дымбреновым Л.Ц. подано встречное исковое заявление, в котором просит признать начисление процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. незаконными, снизить задолженность по процентам до <...>.

Представитель Банка и ответчик Дымбренов Л.Ц. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Орлова А.А. встречные исковые требования поддержала, просила снизить задолженность по процентам за пользование кредитом до <...>., при взыскании неустойки снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Дымбренов Л.Ц., в лице своего представителя Ковалевой Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об удовлетворении встречного иска, снижении размера начисленных процентов на <...>. В жалобе апеллянт настаивает на том, что условиями договора кредитования и Общими условиями не предусмотрено начисление процентов на просроченные суммы кредита и процентов, в связи с чем действия Банка по начислению процентов в размере <...>. являются незаконными, по существу, Банк взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом в двойном размере.

Также не согласна с выводами суда о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Банка и истец Дымбренов Л.Ц. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... г. между Банком и ответчиком Дымбреновым Л.Ц. заключен договор кредитования № ..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...>. под <...> % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. Для этой цели заемщик в каждый процентный период должен в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их списания.

То обстоятельство, что ответчик нарушил условия кредитования по возврату кредита и начисленных процентов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу Банка с ответчика <...>. - основной долг, <...>. - проценты за пользование кредитом, размер начисленной неустойки суд снизил с <...>., также правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки коллегия не усматривает.

Апеллянт выражает несогласие с размером процентов за пользование просроченными кредитными средствами.

Между тем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Из буквального содержания Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета следует, что кредитная задолженность это общая сумма задолженности клиента, состоящая из: суммы кредита, суммы неразрешенного овердрафта, сумма просроченной задолженности по кредиту, сумма процентов, начисленных на кредит, сумма процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту, пени, начисляемые на сумму неразрешенного (технического) овердрафта, сумма начисленных штрафов.

Установленные условиями договора кредитования и Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета порядок оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами предусматривают обязанность заемщика оплатить проценты за пользование ими на всю сумму невозвращенного займа за период фактического пользования, что согласуется с положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты, начисленные на сумму срочного основного долга, а также проценты за пользование просроченным кредитом начисляются по одной и той же процентной ставке – <...> %.

При этом указанные проценты, начисляемые на просроченную сумму кредитной задолженности, по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, не имеют штрафного характера, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование просроченным кредитом являются двойным взысканием, не соответствует вышеприведенным положениям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, наряду с процентами, являющимися платой за пользование заемными денежными средствами, законодатель предусмотрел возможность взыскания с должника процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения обязательств.

Так, в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исходя из содержания иска Банк не заявлял требования о взыскании процентов на просроченную ссудную задолженность по ч. 1 ст. 811 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции не вправе был ссылаться на положения ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Несмотря на то, что суд в этой части сделал неверное суждение, сделав вывод, что проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, подлежат взысканию на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, оснований для отмены решения не имеется, поскольку по существу суд вынес правильное решение о взыскании начисленных процентов в размере <...>.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, не состоятельны, поскольку из условий самого договора кредитования следует, что между сторонами был заключен смешанный договор.

Подлежат отклонению и довод жалобы о том, что Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета не действовало на момент заключения договора кредитования ввиду их безосновательности. Из договора кредитования следует, что ответчик был ознакомлен с действующими Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами Банка. Довод апеллянта о том, что предоставленные суду Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета не соответствуют Общим условиям на момент заключения договора, ничем не подтвержден.

Таким образом, оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.Ю.Вольная

Е.Н.Чупошев