Решение по делу № 2-2657/2020 от 10.08.2020

Дело 2-2657/20г.                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева ФИО8 к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Ш.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на нежилое строение под литером Б, полезной площадью 435,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, указав при этом, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

На земельном участке возведен объект, который соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу окружающим, что подтверждается заключением экспертизы.

В судебное заседание истец – Алиев Ш.И., будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 16.11.2020, Алиевым Ш.И. получено 03.11.2020, то есть заблаговременно до судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании представитель истца – Рамазанова М.М. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Махачкалы – Рустамов А.Д. возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2020, Алиев Ш.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь 190 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке истцом без получения соответствующего разрешения возведен объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание, магазин, общей площадью 435,7 кв.м.

Из технического паспорта следует, что площадь застройки первого этажа составляет 206 кв.м., площадь второго этажа 236 кв.м, при этом площадь земельного участка на котором расположен объект составляет 190 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что площадь спорного объекта превышает общую площадь земельного участка.

Согласно выписке от 03.10.2017 из правил землепользования и застройки г. Махачкалы земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне Ж5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

В нарушении положении ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что истец обращался в администрацию г. Махачкалы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов суду не представлены.

Формальное заявление истца о выдаче акта ввода на строение, в отсутствии всех необходимых документов не может свидетельствовать об обратном.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, суду представлено не было.

Согласно заключению эксперта №572 от 21.09.2020, двухэтажное здание с подвальным этажом, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам предъявляемым к нежилым зданиям; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает принципам достоверности и достаточности доказательств по делу.

Экспертом в нарушение требований ст.86 ГПК РФ в мотивировочной части не сделаны выводы относительно соответствия возведенного объекта градостроительным правилам, а именно на предмет соответствия объекта правилам землепользования и застройки г.Махачкалы, также отсутствует вывод на предмет соответствия объекта строительным нормам.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Гаджиев М.М. не смог пояснить суду в соответствии с какими нормами и правилами, он пришел к выводу о соответствии спорного объекта градостроительным нормам, принимая во внимание факт превышения площади застройки первого этажа площади земельного участка принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что у истца не имелось разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что площадь застройки первого этажа превышает площадь земельного участка принадлежащего истцу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истцом на самовольно возведенное нежилое строение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

В удовлетворении исковых требований Алиева ФИО9 к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на нежилое строение под литером Б, полезной площадью 435,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.