Решение по делу № 33-10037/2020 от 17.11.2020

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-10037/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» декабря 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Барышевой Екатерины Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Барышевой Е.С. к ООО «Прогресс Групп Инвест» о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи

по частной жалобе ООО «Прогресс Групп Инвест» на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2020 года, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено осуществлять действия, связанные с регистрацией возникновения, изменения, перехода и прекращения каких-либо прав и сделки в отношении нежилого помещения № на поэтажном плане (технический план здания): 2, 3, 10, 21, 24, общей площадью 185,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> А, технический кадастровый №,

установил:

Барышева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс Групп Инвест» о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-КП/2020.

Одновременно с подачей иска Барышевой Е.С. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые действия, направленные на регистрацию прав, перехода прав на нежилые помещения № на поэтажном плане (технический план здания): 2, 3, 10, 21, 24, общей площадью 185,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> А, технический кадастровый №

Судьей вынесено определение, с которым не согласился ответчик, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры, суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление истца, судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию сделок вышеуказанного нежилого помещения.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку указанные меры направлены на предотвращение неблагоприятных последствий возможных неправомерных действий ответчика.

Принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям и не разрешают заявленный спор по существу.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий