Решение по делу № 8Г-3758/2019 от 22.11.2019

Копия.

Судья первой инстанции: О.Л. Рощин     Дело №2-434/2019

Судьи апелляционной инстанции: Т.В. Алькушина            Дело №88-3866/2019

Е.Ю. Марсеева, И.И. Шубина (докладчик)                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Смарт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт», просила взыскать с ответчика 46 152 руб. в связи с отказом от исполнения договора, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 152 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 82 700 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб.,      компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штраф

В обоснование иска указано, что    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт» и ФИО1 был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в Китай с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 недели, ООО «Смарт»      выступал в данном соглашении турагентом, ООО «Ванд-Тревел» - туроператором. За подбор тура истец внесла ответчику предоплату в размере 103 000 руб., посредством перевода денег через Интернет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передумала совершать      данную поездку и обратилась к ответчику ООО «Смарт» с заявлением об аннулировании тура. ООО «Смарт» аннулирование подтвердило, но возвратило истцу только 56 848 руб., указав, что оставшиеся 46 152 руб. являются фактическими убытками и не могут быть возвращены. С чем ФИО1 не согласилась, поскольку документов, подтверждающих, что ответчик понес убытки в размере 46 152 руб., в том числе, акт о прекращении действия договора истец не подписывала. В ответ на претензию, направленную в ООО «Смарт» с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в полном объеме ответчик ответил отказом, чем, по мнению ФИО1, нарушены ее права и законные интересы.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Смарт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1. Автор кассационной жалобы указал, что требованиям закона решения судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют. При заключении договора о подборе, бронировании и приобретении тура ответчик не предоставил ФИО1 информацию о приобретении авиабилетов по невозвратному тарифу; отказ от договора был доведен до ответчика заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ; при этом ни тур агент, ни туроператор не довели до сведения потребителя информацию о том, что от авиабилетов и от воздушной перевозки она могла бы отказаться, непосредственно сообщив об этом авиаперевозчику. С учетном вышеизложенного, выводы судов о бронировании авиабилетов и их оплате, а потому невозможности вернуть оплаченные за них денежные средства являются несостоятельными, как и вывод о том, что авиабилеты не подлежат перебронированию и являются безвозвратными, в связи с чем, денежные средства авиаперевозчиком не возвращаются; суды фактически освободили от юридической ответственности как туроператора, так и турагента, в результате чего допустили существенное и явное нарушение требований действующего гражданского материального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных решений, подлежащих отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО «Смарт» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура в Китай с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 недели, туроператор - ООО «Ванд-Тревел».

За подбор тура ФИО1 была внесена предоплата в сумме 103 000 руб., посредством перевода денег через Интернет.

Поскольку истец ФИО1 произвела предоплату за подбор и бронирование тура в сумме 103 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о всех существенных условиях договора о подборе, бронировании и приобретении тура, в связи с чем, он является заключенным, несмотря на отсутствие договора, подписанного сторонами.

Передумав совершать данную поездку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Смарт» с заявлением об аннулировании тура.

Подтвердив аннулирование тура, ООО «Смарт» возвратил истцу 56 848 руб., указав, что 46 152 руб. возврату не подлежат, так как являются фактическими убытками.

Акт о прекращении действия договора истец не подписывала.

На претензию истца дан ответ, что 46 152 руб. были потрачены ответчиком на приобретение билета по туру, который является невозвратным.

В материалы дела представлена маршрутная квитанция электронного билета № на имя ФИО1 по маршруту Москва –Пекин ДД.ММ.ГГГГ, Шанхай – Москва ДД.ММ.ГГГГ перевозчика Аэрофлот, сумма платежа 471 170 руб.; статус: Возвращен.

Кроме того, на запрос суда ПАО «Аэрофлот» представил справку от ДД.ММ.ГГГГ, что авиабилет № на пассажира ФИО1 на рейсы SU200 ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ Москва-Пекин/Шанхай – Москва был оформлен ДД.ММ.ГГГГ по невозвратным тарифам «LVUA/QVUA5» группа тарифов экономического класса «Бюджет (SAVER)», указано, что возврат провозной платы по указанным тарифам не разрешен, о чем информация размещена на сайте ПАО «Аэрофлот».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 782, 1005 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что в правоотношениях сторон возможна ответственность только туроператора, а не турагента, коим является ООО «Смарт»; что из материалов дела усматривается, что требуемая к взысканию истцом сумма: 46 152 руб., является стоимостью невозвратного авиабилета, приобретенного на имя ФИО1, то есть, в правоотношениях сторон указанная сумма является фактически понесенными исполнителем расходами, не подлежащими возврату при отказе истца от исполнения договора; что, действуя разумно и предусмотрительно, истец, внося предоплату ответчику по Интернету в размере 103 000 руб., мог и должен был проверить то обстоятельство, что стоимость авиабилета включена в сумму предоплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактические расходы по исполнению заключенного с истцом договора, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца невыплаченной суммы отсутствуют.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ №132-ФЗ), турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ №132-ФЗ, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент же считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч.1 ст.10 ФЗ №132-ФЗ).

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 ФЗ N 132-ФЗ, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению ее жалобы формально, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, всесторонне, полно и объективно исследовали по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, дали им соответствующую оценку, правильно применили нормы материального права.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО10