Решение по делу № 2-4486/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-4486/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Любови Леонтьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» о взыскании ущерба от залива квартиры, расходов, штрафа,

установил:

Козлова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» о взыскании ущерба от залива квартиры, расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва комбинированной муфты на стояке холодного водоснабжения до первого запирающего устройства в санузле квартиры № произошло залитие принадлежащей ей квартиры, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена заключением независимого эксперта в размере 285 442 руб. 61 коп. В добровольном порядке ответчик возместил стоимость ущерба в размере 40 000 руб. В рамках заключенного договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 384 руб. 30 коп. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 101 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., штраф.

В период производства по делу сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно попросив взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 148 219 руб. 07 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., штраф.

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Хахилев В.А. заявленные требования с учетом их окончательного уточнения поддержал.

Представитель ответчика Маркевич М.В. требования полагала необоснованными.

Третье лицо Козлова Н.С. в суд не явилась. В отношении третьего лица Козлова В.В. представлена копия свидетельства о смерти, согласно которой Козлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/24 доли квартиры <адрес>. Сособственниками квартиры на момент причинения ущерба также являлись члены ее семьи – Козлов В.В. (1/24 доли), Козлова В.М. (59/144 доли), Козлов Д.М. (29/144), Козлова Н.С. (11/36 доли).

Заключенным между всеми сособственниками квартиры соглашением от ДД.ММ.ГГГГ право требования с ответчика убытков, причиненных в результате залития квартиры, предоставлено истцу.

Управление домом <адрес> осуществляет ответчик, который в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ является организацией, осуществляющей содержание общего имущества в доме.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной аварии – срыв комбинированной муфты между стояком холодного водоснабжения и входным запирающим устройством в санузле <адрес>.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 16 Правил).

Согласно пункту 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Причина аварии участвующими в деле лицами не оспаривалась, в связи с чем бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно она обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В досудебном порядке между Козловой Н.С. и ответчиком 28 августа 2019 года заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому ответчик возместил ущерб в размере 40 000 руб.

Кроме того, в рамках заключенного договора страхования произошедшая авария была признана страховым случаем, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 384 руб. 30 коп.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Формула Права», согласно которому величина ущерба, причиненного пострадавшей в результате залива квартиры, составила 285 442 руб. 61 коп.

Не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика на то, что имеющие разногласия были урегулированы в рамках заключенного 28 августа 2019 года соглашения. Данное соглашение было заключено лишь с одним из сособственников квартиры, тогда как воля иных в нем не отражена. Из данного соглашения не следует, что оно заключалось и в интересах несовершеннолетних собственников квартиры.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного пострадавшей в результате залива квартиры, составила 221 604 руб. При этом эксперт указал, что в результате залития повреждено напольное покрытие (ламинат) в помещениях коридора, кухни и комнатах №, №. Существует техническая возможность заменить напольное покрытие только в пострадавших помещениях, при условии установки разделительной металлической полосы «порожка», однако это нарушит изначальную целостность единого покрытия пола в квартире. В виду давности приобретения, длительной эксплуатации материала, отсутствия паспорта на данное напольное покрытие и других данных о его характеристике, составе, классе, номере партии, производителе, продавце, поставщике подобрать покрытие идентичного оттенка не представляется возможным.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составляет 148 219 руб. 70 коп. (221 604 руб. – 40 000 руб. – 33 384 руб. 30 коп.).

Получение страхового возмещения Козловым В.В. учтено при определении подлежащей взысканию суммы, а потому доводы ответчика о незаконном получении Козловым В.В. страхового возмещения необоснованны.

Представитель истца уменьшил исковые требования до 148 219 руб. 07 коп.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 148 219 руб. 07 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнены, сумма ущерба взыскана решением суда, штраф в данном случае составит сумму в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, то есть 74 109 руб. 53 коп. (148 219 руб. 07 коп. *50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств для этого также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на оценку относятся к судебным расходам.

Расходы истца на составление заключения в сумме 15 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми.

Доказательств их чрезмерности или неразумности ответная сторона не представила.

С учетом изложенного расходы на составление ответа об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 164 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Респект» в размере 25 000 руб. согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козловой Любови Леонтьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» о взыскании ущерба от залива квартиры, расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» в пользу Козловой Любови Леонтьевны ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 148 219 рублей 07 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, штраф в размере 74 109 рублей 53 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 164 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья С.С. Воронин