Решение от 22.05.2024 по делу № 33-7490/2024 от 29.03.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.05.2024

Дело <№>

(2-64/2024 УИД 66RS0<№>-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А. А.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е. Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Кудяеву Олегу Павловичу, Дымченко Ольге Васильевне, Дымченко Георгию Юрьевичу о взыскании пени,

по апелляционным жалобам истца и ответчика Кудяева О. П. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что Кудяева И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Репина д. 9а, кв. 21, в спорный период в жилом помещении были зарегистрированы Кудяева И.А., Кудяев О.П., Дымченко О.В., Дымченко Г.Ю. С 01 октября 2018 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом № 9а по ул. Репина в г. Каменске-Уральском. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72001/2022 от 27 февраля 2023 года Кудяева И.А. признана несостоятельной (банкротом). Судебным приказом № 2-1328/2023 от 24 апреля 2023 года солидарно с Кудяева О.П., Дымченко О.В., Дымченко Г.Ю. взыскана задолженность по уплате пеней в сумме 70980 руб. 71 коп., 06 июня 2023 года судебный приказ отменен по заявлению должника. Истец просил взыскать солидарно с Кудяева О.П., Дымченко О.В., Дымченко Г.Ю. пени за период с 18 июля 2018 года по 25 февраля 2021 года в размере 70 980 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 329 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Кудяев О.П. исковые требования не признал, ссылался на неверный расчет задолженности, произведенный истцом, отсутствие оснований для начисления пени в период действия соглашений о поэтапном погашении задолженности, в период приостановления предоставления коммунальных услуг, кроме того, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «взыскать солидарно с Кудяева Олега Павловича, Дымченко Ольги Васильевны, Дымченко Георгия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 18.07.2018 по 25.02.2021 в сумме 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2329 руб. 42 коп., почтовые расходы в сумме 66 руб. 50 коп.».

С решением суда не согласились истец ООО «КУДЕЗ» и ответчик Кудяев О. П.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что у суда отсутствовали основания для снижения ответчикам заявленной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел представленные возражения о том, что истцом в период приостановления предоставления услуги по водоотведению в период с 20 октября 2017 года по 01 марта 2019 года в ежемесячных квитанциях указывалась сумма начислений за данную услугу. Также указывались суммы начислений за пользования горячей и холодной водой, при том, что предоставление услуги по водоотведению было приостановлено. В этот период оплата услуг по водоснабжению и водоотведению составила 73029 руб. 47 коп., и возврата данной суммы со стороны истца не последовало, то есть истец получил дополнительный доход.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кудяева И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Репина, д. 9а, кв. 21. В данной квартире в спорный период времени на регистрационном учете помимо собственника состояли ответчики Кудяев О.П., Дымченко О. В., Дымченко Г. Ю.

Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 06 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-929/2018 с Кудяевой И. А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 33784 руб. 67 коп., пени по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 7 000 руб. Этим же решением солидарно с Кудяевой И.А., Кудяева О.П., Дымченко Г.Ю., Дымченко О.В. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 186740 руб. 64 коп., пени по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 40 000 руб.

С 01 октября 2017 года по 31 декабря 2022 года по жилому помещению была начислена плата в размере 541 606 руб. 50 коп., где 74 197 руб. 52 коп. плата за содержание жилого помещения, 467 408 руб. 98 коп. плата за коммунальные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом выставленная плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась ответчиками несвоевременно, имели место просрочки платежей.

Всего за период 01 октября 2017 года по 31 декабря 2022 года была внесена оплата в сумме размере 774 758 руб. 50 коп., данные денежные средства были распределены в счет исполнения решения суда от 06 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-929/2018, а также в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по ноябрь 2022 года включительно. Плата за декабрь 2022 года была внесена 12 января 2023 года. В настоящее время задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72001/2022 от 27 февраля 2023 года Кудяева И.А. признана несостоятельной (банкротом).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней за период с 18 июля 2018 года по 25 февраля 2021 года, учитывая, что оплата жилищно-коммунальных услуг в этот период осуществлялась несвоевременно и ненадлежащим образом. Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора, посчитал возможным снизить размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиками обязательства, погашения просроченной задолженности, а также погашения задолженности, взысканной решением суда от 06 августа 2018 года, в феврале 2021 года, внесения после этого платы по текущим начислениям, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней до 45 000 руб.

Оснований для взыскания суммы пени в большем размере судебная коллегия не усматривает. Доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик признает наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, начиная с марта 2021 года по 31 декабря 2022 года внесенная плата фактически соответствовала текущим начислениям за жилищно-коммунальные услуги. До декабря 2018 года какие-либо оплаты от ответчиков не поступали, с декабря 2018 года до февраля 2021 года включительно внесенные оплаты превышали размер текущих начислений и были отнесены как на погашение текущей, так и на гашение просроченной задолженности.

Учитывая, что пени подлежат начислению по день фактической оплаты суммы долга, требования истца о взыскании пеней за период с 18 июля 2018 года по 25 февраля 2021 года являются обоснованными.

Указывая, что пени применены в том числе к начислениям по водоотведению за период фактического приостановления предоставления данной услуги с 20 октября 2017 года по 01 марта 2019 года, ответчик не учитывает, что в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, при отсутствии в жилом помещении приборов учета холодной и горячей воды определяется исходя из норматива водоотведения.

Из выписки усматривается, что плата за данную услугу начислялась по нормативу. К тому же, по делу ответчик указывал, что водоотведение было приостановлено только в санузле, а не во всем жилом помещении. Также судебная коллегия учитывает, что сведений о том, что услуги по водоотведению и водоснабжении ответчикам не оказывались в полном объеме, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е. Р. Ильясова