Решение по делу № 33-1341/2023 от 05.05.2023

Судья: Керашев Т.Н.                                                                дело № 33-1341

                                            (номер дела в суде первой инстанции № 2-239/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2023 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей: Войстрикова М.Н. и Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Администрации МО «Дмитриевское сельское поселение»             на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея            от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления администрации МО «Дмитриевское сельское поселение» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2017 по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> Республики Адыгея в защиту неопределенного круга лиц к администрации МО «Дмитриевское сельское поселение» об обязании осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, отказать.

    Заслушав доклад председательствующего - судьи Козырь ФИО7., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея             от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Дмитриевское сельское поселение» об обязании осуществить государственную регистрацию прав на имущество удовлетворен. На администрацию МО «Дмитриевское сельское поселение» возложена обязанность в срок не позднее 01.01.2018 осуществить государственную регистрацию (учет) права на недвижимое имущество – водонапорную башню <адрес>, 1961 года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Дмитриевское сельское поселение» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления, с учетом уточнений, указано, что в целях исполнения данного решения, администрацией подана заявка на государственную регистрацию (учет) права на указанное недвижимое имущество, которая в настоящее время находится на рассмотрении в Росреестре. В процессе регистрации права обнаружено, что земельный участок, на котором находится водонапорная башня <адрес>, 1961 года постройки расположена на частной территории, принадлежащей на праве собственности Керашеву ФИО8

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является вновь открывшимся и существенным для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно администрации, и что, в свою очередь, является препятствием для исполнения ранее принятого судебного решения.

Так, в целях исполнения решения суда от 17.04.2017, администрацией направлено соглашение Керашеву ФИО9. на предмет согласия расположения на его территории сооружения - водонапорной башни, принадлежащей МО «Дмитриевское сельское поселение», а также доступа ответственных лиц к данному сооружению. Однако, последний отказался заключать данное соглашение, что тем самым, препятствует исполнению судебного решения. В связи с вышеизложенным, осуществить регистрацию недвижимого имущества - водонапорной башни, не представляется возможным.

Кроме того, в заявлении указано, что в производстве Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес> находится материал процессуальной проверки по представлению прокурора <адрес> Республики Адыгея о наличии в действиях главы МО «Дмитриевское сельское поселение» состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Так, в ходе процессуальной проверки и выяснилось, что водонапорная башня, 1961 года постройки, находится на территории земельного участка, принадлежащего Керашеву ФИО10 При опросе указанного лица выяснилось, что он приобрел водонапорную башню с земельным участком по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принимая решение в 2017 году, суд не проверил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не выяснялся вопрос местонахождение водонапорной башни, а также правообладателем земельного участка, на котором расположена водонапорная башня как на объекте недвижимости, имеющем в силу императивных требований действующего гражданского законодательства принцип единства юридической судьбы.

На основании изложенного, администрация МО «Дмитриевское сельское поселение» просила отменить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2017 по гражданскому делу № 2-239/2017 и возобновить производство по делу.

Судом принято обжалуемое определение.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчиком администрацией МО «Дмитриевское сельское поселение» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого определения и удовлетворении заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которой приведены доводы, идентичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Согласно почтовым уведомлениям стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Кроме того, любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Соответственно, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации МО «Дмитриевское сельское поселение» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра состоявшего по делу решения.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные администрацией МО «Дмитриевское сельское поселение» в заявлении о пересмотре судебного постановления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу, поскольку в согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 42 799 +/- 145 кв.м, с кадастровым номером № на котором расположена водонапорная башня, 1961 года постройки, принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом правомерно обращено внимание на то, что на момент принятия решения, у администрации МО «Дмитриевское сельское поселение» имелась реальная возможность предоставить суду сведения о собственнике указанного земельного участка, на котором расположена указанная башня, и снять с себя ответственность по регистрации недвижимого имущества.

Кроме того, администрацией МО «Дмитриевское сельское поселение» сведений о передаче ТОО «Железобетон» спорной башни Керашеву ФИО11. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность суду представлено не было, равно как и сведений о принадлежности водонапорной башни <адрес>, 1961 года постройки Керашеву ФИО12. на праве собственности, суду не представлено.

При этом судебная коллегия исходил из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея          от 14 марта2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика администрации МО «Дмитриевское сельское поселение» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 20 июня 2023 года и вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                              Е.Н. Козырь

судьи:                                                                                            М.Н. Войстриков

                                                                                                        В.Л. Галаган