Решение от 22.04.2024 по делу № 2-36/2024 (2-552/2023; 2-3766/2022;) от 14.12.2022

УИД 21RS0024-01-2022-005181-24

№2-36/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием ответчика ИП Илларионовой Т.В., представителя ответчика – адвоката Иванова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Силантьевой Дианы Игоревны к индивидуальному предпринимателю Илларионовой Татьяне Валерьевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Силантьева Д.И. обратилась в суд с иском к ИП Илларионовой Т.В. о возмещении материального ущерба в размере 316221 руб., взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6362 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <данные изъяты> в результате падения льда с крыши <адрес> автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Чебоксары отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ данное здание арендовано ИП Илларионовой Т.В. у арендатора ИП Сивкина А.В. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 316221 руб. Приведя указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, Силантьева Д.И. обратилась в суд с иском.

Истец Силантьева Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ИП Илларионова Т.В. и ее представитель – адвокат Иванов С.В., действующий на основании ордера, не настаивали на рассмотрении дела по существу, указали, что сторона истца утратила интерес к разбирательству дела, в связи с чем просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, выслушав мнение ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Силантьева Д.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 04 марта 2024 года, 22 апреля 2024 года, не явилась, явку своего представителя не обеспечила, сведений о причинах неявки в суд не сообщила.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение спора в отсутствие стороны истца не возможно, ответчик не настаивал на разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по предъявленным требованиям в отсутствие истца, и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом разъясняется, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░