Решение по делу № 2-36/2024 (2-552/2023; 2-3766/2022;) от 14.12.2022

УИД 21RS0024-01-2022-005181-24

№2-36/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием ответчика ИП Илларионовой Т.В., представителя ответчика – адвоката Иванова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Силантьевой Дианы Игоревны к индивидуальному предпринимателю Илларионовой Татьяне Валерьевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Силантьева Д.И. обратилась в суд с иском к ИП Илларионовой Т.В. о возмещении материального ущерба в размере 316221 руб., взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6362 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <данные изъяты> в результате падения льда с крыши <адрес> автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Чебоксары отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ данное здание арендовано ИП Илларионовой Т.В. у арендатора ИП Сивкина А.В. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 316221 руб. Приведя указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, Силантьева Д.И. обратилась в суд с иском.

Истец Силантьева Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ИП Илларионова Т.В. и ее представитель – адвокат Иванов С.В., действующий на основании ордера, не настаивали на рассмотрении дела по существу, указали, что сторона истца утратила интерес к разбирательству дела, в связи с чем просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, выслушав мнение ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Силантьева Д.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 04 марта 2024 года, 22 апреля 2024 года, не явилась, явку своего представителя не обеспечила, сведений о причинах неявки в суд не сообщила.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение спора в отсутствие стороны истца не возможно, ответчик не настаивал на разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по предъявленным требованиям в отсутствие истца, и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом разъясняется, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Силантьевой Дианы Игоревны к индивидуальному предпринимателю Илларионовой Татьяне Валерьевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Тигина