Решение по делу № 11-74/2021 от 19.03.2021

Мировой судья Афанасенко А.А.

Дело № 11-74(2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года                                                                                      город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т. В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Чистоград» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района города Брянска от 27 января 2021 года о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 02 октября 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Чистоград» о вынесении судебного приказа на взыскание с Силаевой Татьяны Николаевны задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 02 октября 2020 года с Силаевой Т.Н. в пользу ООО «Чистоград» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за июнь 2020 года в размере 1113,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

14 января 2021 года Силаева Т.Н. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа и с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно его исполнения, в котором указано, что срок на подачу возражений пропущен по уважительным причинам, поскольку судебный приказ Силаева Т.Н. не получала.

27 января 2021 определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска Силаевой Т.Н. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-3016/2020.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Чистоград» направило в суд частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение, поскольку отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование частной жалобы указано, что должник знал о возбужденном исполнительном производстве, является злостным неплательщиком, в отношении которого подано 36 заявлений о вынесении судебных приказов за различные периоды.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 02 октября 2020 года с Силаевой Т.Н. в пользу ООО «Чистоград» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за июнь 2020 года в размере 1113,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

14 января 2021 года Силаева Т.Н. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа и с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно его исполнения, в котором указано, что срок на подачу возражений пропущен по уважительным причинам, поскольку судебный приказ Силаева Т.Н. не получала.

27 января 2021 определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска Силаевой Т.Н. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-3016/2020.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Копия судебного приказа 16.10.2020 года высылалась мировым судьей Силаевой Т.Н. по <адрес>.

Судебное почтовое отправление возвращено органами почтовой связи мировому судье с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что сведения о получении копии судебного приказа Силаевой Т.Н. в материалах дела отсутствуют.

Возражения Силаевой Т.Н. относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 14 января 2021 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного для подачи возражений относительно его исполнения.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приведенные обстоятельства дела подтверждают доводы о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Доводы представителя ООО «Чистоград» о том, что должник знал о возбужденном исполнительном производстве, является злостным неплательщиком, в отношении которого подано 36 заявлений о вынесении судебных приказов за различные периоды, не подтверждены материалами дела и направлены на переоценку выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальный срок Силаевой Т.Н. был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем мировым судьей правомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении мирового судьи. Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района города Брянска от 27 января 2021 года о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 02 октября 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Чистоград» о вынесении судебного приказа на взыскание с Силаевой Татьяны Николаевны задолженности по оплате коммунальных платежей оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Чистоград» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Мазур