Решение по делу № 2-239/2024 (2-3933/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-239/2024 (2-3933/2023)

56RS0030-01-2023-002826-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 250 000 руб. под 11,2 % годовых сроком на 300 месяцев.

Кредит предоставлялся на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что заемщик условий кредитного договора не исполняет, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 3 390 478,88 руб., из которых: просроченные проценты – 155 829,56 руб., просроченный основной долг – 3 234 649,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 152,39 руб., расходы по оценке – 2 400 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 367 200 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд <адрес>.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», МИФНС № по <адрес>, СНТ «Заря», ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9

Представители истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против доводов финансового управляющего ФИО8 возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», МИФНС № по <адрес>, СНТ «Заря», ФИО8, представитель третьего лица ФИО8 - финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9 представила возражения, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО8 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 804 179, 24 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5, которой проведены мероприятия и выявлено совместно нажитое имущество, подлежащее реализации в процедуре реализации имущества гражданина. В конкурсную массу должника включено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Степановский сельсовет, СНТ «Заря», <адрес>, № площадью 51,7 кв.м., с кадастровым номером 56:21:2313005:381, а также земельный участок, площадью 723 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» признаны основанными по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и включены в третью очередь реестра требований ФИО8 в общей сумме задолженности 307 022, 98 руб.

Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имущество супругов является совместно нажитым и подлежит включению в конкурсную массу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 250 000 руб. под 11,20 % годовых на 300 мес. для приобретения объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Степановский сельсовет, СНТ «Заря», <адрес>, №, площадью 51,7 кв.м, с кадастровым номером №, а также земельного участка, площадью 723 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Выдача кредита производится путем зачисления на счет №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 4 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет заемщика денежную сумму в размере 3 250 000 руб., что подтверждается представленной в материалы гражданского дела справкой о зачислении суммы.

Согласно п. 7 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Платежная дата 21 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 13 кредитного договора, п. 3.3. Общих условий Заемщик уплачивает кредитору неустойку в том числе за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и требованием о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 3 390 478,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 234 649,32 руб., просроченные проценты - 155 829, 56 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Доказательств иной задолженности, контррасчета ответчиком в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из того, что заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленное банком в адрес ответчика ФИО1, последней не исполнено, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные п. 21 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора, далее – объект недвижимости.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № ФИО1 передает в залог банку недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома площадью 51,7 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 723 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> являющихся предметом залога в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк».

Суд приходит к выводу, что ответчик, заключая договор, выразил свою волю, направленную на предоставление имущества в залог в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств ПАО «Сбербанк», и желал наступления связанных с этим правовых последствий.

Выпиской по лицевому счету ответчика подтверждается и данное обстоятельство не оспаривалось, что заемщик ФИО1 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты, вследствие чего истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора и о полной оплате всей задолженности по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то в соответствии с условиями договора ипотеки квартира является предметом обеспечения и мерой ответственности заемщика по исполнению обязательств.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 данного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу статьи 56 закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 этого же Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения начальной стоимости заложенного имущества, производство которой было поручено эксперту ООО «Научно-технического Центра Судебных Экспертиз» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технического Центра Судебных Экспертиз» ФИО6 №-СОЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, площадью 51,7 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 723 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, составила 987 082 руб., из них стоимость жилого дома - 749 475 руб., стоимость земельного участка - 237 607 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно обосновано, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела и фотоматериалов.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что экспертное заключение №-СОЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости заложенного имущества при вынесении решения.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из вышеназванного заключения эксперта, положений п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей императивное правило об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, подлежащей применению при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в связи с чем полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – спорного имущества дома и земельного участка в размере 80 % от указанной рыночной стоимости в размере 789 665,60 руб. (987 082 руб. * 80 %), из которых: 599 580 руб. - стоимость жилого дома, 190 085, 60 руб. - стоимость земельного участка.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, правом обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Доводы финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 о том, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит включению в конкурсную массу, суд не принимает во внимание.

Согласно ответу Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 804 179,24 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО9

Должником ФИО8 при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) указан адрес регистрации: <адрес>, Степановский сельсовет, СНТ «Заря», <адрес>. При этом в описи имущества гражданина данное недвижимое имущество не указано.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между ФИО8 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», спорный объект недвижимости является предметом действующей ипотеки и залогодержатель ПАО «Сбербанк» преимущественно перед другими кредиторами вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований (задолженности по кредитному договору).

В силу пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, а также является единственным заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле о банкротстве ФИО8 ПАО «Сбербанк» может быть включен в реестр требований кредиторов только как залоговый кредитор, в случае наличия в материалах дела доказательств признания спорного имущества супругов совместно нажитым. Такие доказательства в материалах дела на дату рассмотрения настоящего спора отсутствуют. Денежные требования к ФИО8 по спорному обязательству у банка отсутствуют.

В связи с тем, что признанный банкротом ФИО8 не является стороной кредитного договора и залогового обязательства, ПАО «Сбербанк» правомерно обратилось в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог к титульному заемщику по кредитному договору и залогодателю ФИО1

Таким образом, кредитный договор заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, бывший супруг ФИО8 созаемщиком либо поручителем не является, право собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств признания спорного имущества общим имуществом супругов, раздела имущества, определения долей, суду не представлено. Кроме того, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее обращения ФИО8 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу либо оставления иска банка без рассмотрения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по госпошлине в размере 31 152,39 руб. (25 152,39 руб. по требованию о взыскании задолженности и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 2 400 руб. В обоснование представлена справка ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оценке в размере 2 400 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 390 478,88 руб., из которых: сумма основного долга – 3 234 649,32 руб., просроченные проценты – 155 829,56 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом площадью 51,7 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 723 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 789 665,60 руб., из которых: 599 580 руб. – стоимость жилого дома, 190 085,60 руб. – стоимость земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 152,39 руб., расходы по оценке предмета залога – 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         О.В. Евсеева