Решение от 14.05.2024 по делу № 2-1219/2024 от 15.04.2024

72RS0019-01-2024-001483-52

№ 2-1219/2024

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                                   14 мая 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца Громова Д.В., представителя истца Осинцевой О.А., представителя ответчика Малова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова Данила Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дилер "Сибирский арматурный завод" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку их выплат, морального вреда,

            установил:

Громов Данил Валериевич обратился в суд с иском к ООО ТД «Сибирский арматурный завод» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку их выплаты и морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 09.01.2017 по 01.10.2020 коммерческим директором. В период работы, помимо заработной платы, указанной в трудовом договоре, по устному соглашению с руководителем предприятия, ему производилась выплата вознаграждения в размере 5% от объема продаж (суммы денежных средств, от заключенных контрактов между ответчиком и контрагентами). До 2020г. ответчиком денежные средства выплачивались согласно договоренности в указанном размере, в 2020г. на момент увольнения руководитель признавал наличие задолженности и выражал готовность ее выплатить, что подтверждается перепиской между нами в мессенджере. Наличие задолженности признавалось ответчиком и после увольнения, задержку руководитель объяснял временными финансовыми трудностями. Объем продаж ООО ТД «САЗ» за период с 06 сентября 2019г. по 22 июля 2020г. составил 4 535 091,55 рублей, соответственно, 5% от указанной суммы составляет 226 754,58 рублей. Переговоры с руководителем ответчика относительно выплаты задолженности продолжались до 2022г. В то время истец работал в ООО «ВГ ГРУП», в адрес компании поступило предложение директора ООО ТД «САЗ» Сидорчука С.А. о сотрудничестве, в рамках рассмотрения которого обсуждался вопрос об оплате или реструктуризации долга передо ООО ТД «САЗ». В связи с чем, истец просит взыскать задолженность в размере 226 754 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2020г. по 12.04.2024г. в размере 175 919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На иск поступили возражения, в которых ответчик указывает, что доводы истца о наличии неофициальной заработной платы ничем не подтверждены, переписка в мессенджере не является относимым доказательством, т.к. представлена выборочно, а не в полном объеме. Кроме того, переписка не подтверждает именно 5 % от продаж. Истец указывает, что 5% это вознаграждение за произведённый объем продаж, по сути является премией, однако в оспариваемый период не формировались приказы о начислении премий, премии не выдавались. Положения трудового договора, заключенного с истцом, и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, исходят из того, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников производится по результатам оценки труда, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат. Истец указывает, что до 2020 г. получал именно 5 % от произведённых отгрузок, что также не подвержено материалами дела. На предварительном судебном заседании Громовым Д.В. было сообщено, что до 2020 г. получал от 1% до 5 % - то есть истец противоречит своим показаниям. Истец указывает, что заявленные отгрузки выполнены истцом, однако в документах в графе Товар передал стоят фамилии исполнителей - Прудникова Т.С. и Кувалдин Д.В. - это сотрудники ООО ТД «САЗ», которые непосредственно отвечали за конкретную отгрузку товара ответчика (л.д.156-157).

В судебном заседании истец и его представитель Осинцева О.А., действующая на основании ордера (л.д.1 оборот), просили об удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям. Истец пояснил, что в 2020 году (примерно в апреле) он и Важенин А.В. получили от Кондрахина А.А. (директора) 300 000 рублей, которые поделили по 150 000 рублей каждому. Указал, что это была оплат долга за 2018 год. 5 % выплачивалось ему как руководителю, а он в свою очередь платил 1% менеджерам, в том случае, если пользовался их помощью.

Представитель ответчика Малов С.А. (доверенность л.д.251) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв, просил применить срок исковой давности (л.д.150). Пояснил, что выплата процента от продаж не была предусмотрена, могла лишь быть премия за хорошую работу, однако за последний год работы премии истцу не назначались и не выплачивались.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами и истребованные судом доказательства, показания свидетеля Важенина А.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включай размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта     2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, бремя доказывания отсутствия/наличия задолженности по зарплате перед работником возложено на работодателя.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истец работал в ООО Торговый дилер "Сибирский арматурный завод" с 30.12.2016 по 01.10.2020 (л.д.11-12).

Директором ООО Торговый дилер "Сибирский арматурный завод" является Кондрахин А.А. (л.д.93), учредителями Сидорчук С.А. и Кондрахин А.А., ООО «Сибирский арматурный завод» (л.д.94-95).

Как следует из трудового договора, оклад составлял 12 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.01.2017 истцу в 2018 году установлен должностной оклад 14 400 рублей, в 2020 году – 16200 рублей (л.д.117-118,13,14).

Согласно реестрам заработная плата истца составляла 8100 рублей ежемесячно, по справке 2 НДФЛ средний доход 16 199,50 рублей (л.д.129-149, 163).

Положение об оплате труда не содержит условий об оплате % от продаж (л.д.158-162).

Из документов, представленных ответчиком по запросу суда, не следует, что были предусмотрены стимулирующие выплаты. При этом представитель ответчика на вопрос суда о том, почему у коммерческого директора такая невысокая заработная плата, ответил, что так стороны договорились при трудоустройстве.

О том, что истцу выплачивалось 5% от продаж подтверждается пояснениями истца, свидетеля Важенина А.В., перепиской в мессенждерах Сидорчук С.А. и Кондрахиным А.А. (л.д.70-75, 78-83) и выписками из Банков (л.д.68-69) о поступлении денежных средств в размере большем, чем заработная плата по договору, ответом на предложение о сотрудничестве (л.д.84-88).

Каких-либо приказов о ином премировании работодателем не представлено. Данное обстоятельство согласуется и с текущим объявлением о вакансии, в котором в качестве условия оплаты труда указан % от продаж (л.д.168).

Иных доказательств, в том числе, о ином размере %, работодателем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение Трудового законодательства не включил условия о выплате стимулирующего характера в трудовой договор или положение об оплате. Соответственно нарушая и налоговое законодательство РФ.

Как следует из документов при увольнении истец получил лишь 11 831,85 рублей (л.д.126-127).

Согласно расчетам истца (по счетам-фактурам с конрагентами) задолженность по выплате процента от продаж составила 226754 рублей. Штамп «отдел продаж» означал оплату контрагентами и право на получение процентов (л.д.15-67, 90).

Последняя оплата процентов произведена в апреле 2020 года 150 000 рублей наличными от Кондрахина А.А. (л.д.79). Данное обстоятельство подтверждается перепиской в мессенджере и пояснениями самого истца.

Таким образом, задолженность составляет 76754 рублей (226754 рублей-150000 рублей). Посчитать, что 150 000 рублей как уплату долга за 2018 год суд не может, т.к. это противоречит доводам иска, в котором указано, что до 2020 года денежные средства работодателем выплачивались. Кроме того, из переписки так же не следует, что речь идет о долге за 2018 год.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку в день увольнения Громову Д.В. не была выплачена сумма долга размер компенсации (по расчету суда) за период с 01.10.2020 по 12.04.2024 составит 59547,04 рублей.

Сумма задержанных средств 76 754,00 р

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, руб
02.10.2020 – 21.03.2021	4,25	171	3 718,73
22.03.2021 – 25.04.2021	4,5	35	805,92
26.04.2021 – 14.06.2021	5	50	1 279,23
15.06.2021 – 25.07.2021	5,5	41	1 153,87
26.07.2021 – 12.09.2021	6,5	49	1 629,74
13.09.2021 – 24.10.2021	6,75	42	1 450,65
25.10.2021 – 19.12.2021	7,5	56	2 149,11
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	2 435,66
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	680,55
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	4 298,22
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	2 000,72
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	1 647,65
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	1 013,15
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	1 993,05
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	2 292,39
19.09.2022 – 23.07.2023	7,5	308	11 820,12
24.07.2023 – 14.08.2023	8,5	22	956,87
15.08.2023 – 17.09.2023	12	34	2 087,71
18.09.2023 – 29.10.2023	13	42	2 793,85
30.10.2023 – 17.12.2023	15	49	3 760,95
18.12.2023 – 12.04.2024	16	117	9 578,90
59 547,04

Не имеется и оснований для отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий или бездействий работодателя, предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неправомерного бездействия (невыплата задолженности) установлен, т.е. нарушены трудовые права истца, факт причинения работнику морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцу не выплачен долг за 2020 год, размер невыплаченной задолженности 76754 рублей, которая является значительной (существенной суммой), а также принципы разумности и справедливости, оснований для снижения заявленной истцом денежной суммы в счет компенсации морального вред, не имеется, поэтому подлежит взысканию заявленная сумма 30000 рублей.

Доводы возражений, о том, что доводы истца о наличии неофициальной заработной платы ничем не подтверждены, а переписка в мессенджере не является относимым доказательством, т.к. представлена выборочно, а не в полном объеме – являются ошибочными, т.к. предоставление всей переписки не требуется, доказыванию подлежат лишь юридически значимые моменты, иной переписки, опровергающих переписку, представленную истцом, ответчиком не представлено. Кроме того, из-за отсутствия надлежащего оформления трудовых документов работодателя, иные средства доказывания у истца отсутствуют.

Ссылка в возражениях на то, что переписка не подтверждает именно оплату в размере 5 % от продаж не может повлечь отказ во взыскании именно этого процента, так как указание на нее в переписке согласуется с пояснениями истца и свидетеля, и как указано судом выше, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о ином (меньшем) размере выплачиваемого процента. В ходе судебного заседания действительно обсуждалось, что выплачиваемый процент был разным, на усмотрение Кондрахина А.А., по его настроению, по неизвестной методике, однако первоначальная договоренность была на 5%. То обстоятельство, что стимулирующая выплата выплачивалась в меньшем размере не является основанием для применения меньшей ставки для расчета и взыскания долга в судебном порядке. Оснований не доверять истцу у суда не имеется, т.к. его добросовестность подразумевается. А бремя доказывания в большей части по данному спору возложено на работодателя, чего не представлено.

Вопреки указанию ответчика, что истец указывает, что 5% это вознаграждение за произведённый объем продаж – премия, ошибочный, т.к. наоборот, и в иске и в ходе судебного заседания истец указывал, что это часть заработной платы, а не премия.

То обстоятельство, что в документах в графе «Товар передал» стоят фамилии исполнителей - Прудникова Т.С. и Кувалдин Д.В., не оспаривалось и истцом, он пояснил, что действительно данные сотрудники помогали ему и так же должны были получить %.

Следовательно, исковые требования частично обоснованные и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по истечению срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд не усматривает. Ответчик просит применить годичный срок с даты увольнения – 01.10.2020.

Истцом заявлено ходатайство о его восстановлении (л.д.164-167).

Разрешая вопрос о том, имеются ли основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты зарплаты и других причитающихся ему выплат (в том числе при увольнении) - по спорам о невыплате или неполной выплате указанных сумм.

Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, Громов Д.В. обращался к работодателю с дня увольнения до 2022 года, работодатель неоднократно отсрочивал оплату долга, но при этом и не отказывался от оплаты, что давало истцу основания полагать, что его права не будут нарушены, кроме того, на момент его увольнения на территории Тюменской области был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. истец находился на лечении COVID-19, в том числе с 14.11.2021г. по 10.12.2021г. в стационаре в отделении реанимации под ИВЛ, после чего, как указывает истец, был долгий период восстановления, нельзя не учесть и отсутствие у истца юридических познаний. В совокупности данные обстоятельства и поведение работодателя свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Таким образом, суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок исковой давности, а поэтому оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стоимость юридической помощи составила 30 000 рублей (л.д.103).

Учитывая категорию дела (трудовой спор), объем выполненной работы представителем, составление иска и ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, участие в Тобольском городском суде Тюменской области на стадии подготовки к судебному заседанию и в одном судебном заседании, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявленная к возмещению денежная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку данная сумма соответствует длительности рассмотрения дела, о её чрезмерности не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. на 33% (взыскано 136301,04 рублей вместо 402899 рублей), 9900 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден - 3926 рублей (от суммы 136301,04 рублей).

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76754 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59547,04 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 196 301,04 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3926 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.