Решение по делу № 11-9836/2019 от 15.07.2019

Дело № 11-9836/2019     Судья Васильев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей:                Зориной С.А., Чаус И.А.,

при секретаре            Веретенникове Е.Ю.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Магнитского городского поселения на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21 мая 2019 года по иску администрации Магнитского городского поселения к Усанину Игорю Матвеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным, выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Магнитского городского поселения Мариянчук С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Магнитского городского поселения обратилась в суд с иском к Усанину И.М. о признании утратившим право пользование жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, признании договора социального найма недействительным, выселении.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В квартире зарегистрирован ответчик, который никогда в ней не проживал, отказывается оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт жилого помещения, исполнять другие обязанности нанимателя жилого помещения. Усанин И.М. добровольно выехал на другое постоянное место жительство, продолжительное время не проживает в спорной квартире, не пытался вселиться в квартиру, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору социального найма (л.д. 4, 56)

Представитель истца – Мариянчук С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Ответчик Усанин И.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация Магнитского городского поселения просит решение суда отменить, ввиду его необоснованности. Указывает, что ответчик никогда в спорной квартире не проживал, отказывается оплачивать коммунальные услуги, производить текущий ремонт, выполнять другие обязанности нанимателя. Вещей ответчика в квартире не имеется. Из показаний свидетеля следует, что ответчик периодически в состоянии алкогольного опьянения ночует в спорной квартире. Однако данные обстоятельства могут привести к возникновению пожара и угрозе жизни и здоровью соседей. Ссылается на то, что в квартире отключены батареи от стояков отопления, так как при аварии прорвало батареи. Кроме того ответчик не оплачивает коммунальные платежи, с него в пользу ресурсоснабжающих организаций взысканы задолженности. Однако фактически данные задолженности ответчиком не погашены.

Ответчик Усанин И.М. извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании решения «О выделении жилого помещения» Жилищно-бытовой комиссии р.п. Магнитка от 31.10.2011 года и постановления № 24 от 01 ноября 2011 года и.о. обязанности Главы Магнитского городского поселения Усанину И.М. была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>.

01 ноября 2011 года с Усаниным И.М. был заключен договор социального найма № 24/1 (л.д. 9-13), согласно акта приёма-передачи (л.д.14) вышеуказанное жилое помещение было передано в пользование Усанину И.М.

Как следует их адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Усанин И.М. зарегистрирован в квартире расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> постоянно с 06 июня 2013 года (л.д. 16).

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Заявляя исковые требования, администрация ссылалась на то, что ответчик Усанин И.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался от права по договору социального найма, в связи с чем подлежит признанию утратившим право пользования квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывался, периодически появляется в указанной квартире, ночует в ней, а отсутствие факта постоянного проживания ответчика в спорной квартире не свидетельствует о прекращении права пользования, а также исходил из того, что истцом не приведено каких-либо правовых оснований для признания недействительным договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, признании договора недействительным, полагая доводы жалобы необоснованными.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что Усанин И.М. выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, на протяжении длительного времени не проживает в спорной квартире опровергается материалами дела.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. показаний свидетелей следует, что ответчик периодически появляется в данной квартире, ночует в ней, которым также известно и намерении Усанина И.М. сделать ремонт и приватизировать квартиру.

При этом доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением на праве собственности или по договору найма в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе администрация Магнитского городского поселения Челябинской области указывает на то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей, наличие большой задолженности.

Данные доводы не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При невнесении нанимателем и членами его семьи более шести месяцев без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги закон предусматривает возможность их выселения только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Выселение же без предоставления другого жилого помещения, на чем настаивает податель жалобы, в данном случае законом не предусмотрено (ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ни один из вышеизложенных подателем жалобы обстоятельств в силу закона не влечет такой меры ответственности, как признание нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением без предоставления им иного жилья.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Магнитского городского поселения без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: