Решение по делу № 11-205/2018 от 13.09.2018

Мировой судья: Тимченко М.А.            

                Дело № 11-205/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Калория» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска Тимченко М.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 09.07.2018, которым постановлено:

«Отказать ООО «Калория» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве»,

установил:

ООО «Калория» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обосновании заявления указано, что 08.08.2012 вынесено заочное решение суда, которым с Сосевича Вячеслава Александровича в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 944 рубля 72 копейки.

25.04.2013 мировым судьей выдан исполнительный лист № в отношении Сосевича В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калория» и ООО «Октябрьское ЖЭУ» был заключен договор уступки права требования № согласно которому право требования дебиторской задолженности физических, лиц - потребителей жилищно-коммунальных услуг было уступлено ООО «Калория».

ООО «Калория» просило суд произвести замену стороны в исполнительном производстве.

Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 09 июля 2018 года постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Калория» просит суд указанное определение отменить, указав, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось, так как исполнительный лист, указанный в определении суда был предъявлен взыскателем ООО «Октябрьское ЖЭУ» к исполнению, судебным приставом принят, возбуждено исполнительное производство. Полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как исполнительное производство было окончено в 2017 году в связи с отсутствием имущества у должника. Просит определение мирового судьи от 09.07.2018 отменить, принять по делу новое определение, которым требования ООО «Калория» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела следует, что 08.08.2012 заочным решением суда, с Сосевича В.А. в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 944 рубля 72 копейки.

Решение суда вступило в законную силу, 25.04.2013 года выдан исполнительный лист №

Между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «Калория» 14.11.2017 года был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Октябрьское ЖЭУ» уступил ООО «Калория» права требования дебиторской задолженности физических лиц в размере, указанному в приложении № 1 к договору, в том числе в отношении Сосевича В.А.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной нормы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По сведениям официального сайта ФССП России, в отношении Сосевича В.А. было возбуждено исполнительное производство №

06.12.2017 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При изложенных обстоятельствах, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является 06.12.2017 – то есть с даты окончания исполнительного производства, исполнительные документы возвращены взыскателю, что соответствует положениям части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и окончится при отсутствии оснований для его перерыва в дальнейшем – 06.12.2020.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Калория» требований у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

определил:

Частную жалобу ООО «Калория» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 09.07.2018 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя с ООО «Октябрьское ЖЭУ» на правопреемника ООО «Калория» по гражданскому делу № 2-2160/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» к Сосевичу Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, по исполнительному листу № ВС043732264.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Ж.А. Свиридова