Решение по делу № 33-126/2015 (33-4784/2014;) от 03.12.2014

Судья Бехтерев Е.С.                                                                                                                           № 33-126/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 г.                                                                                         г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2014 г. по иску Малюкова В. М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Малюков В.М. обратился в суд по тем основаниям, что решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что продолжительность стажа его работы в районах Крайнего Севера с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет (...) лет (...) месяца (...) дней при требуемом стаже (...) лет. Полагая о наличии достаточного стажа работы в районах Крайнего Севера, истец просил суд признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы в районах Крайнего Севера с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать ответчика назначить и ежемесячно выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

Впоследствии представитель истца Свиньина Ю.В. уточнила исковые требования, с учетом решения ГУ – УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № просила суд включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы истца в районах Крайнего Севера с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными решения ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ № об отказе истцу в назначении пенсии, обязал ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; обязал ответчика назначить Малюкову В.М. досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленные истцом документы не являются доказательствами, подтверждающими факт осуществления им деятельности в районе Крайнего Севера в течение определенного периода времени. Кроме того, в представленных истцом документах имеется ряд противоречий.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав пенсионное дело Малюкова В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно п. 4 ст. 22.2 указанного Федерального закона в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением от ХХ.ХХ.ХХ № ГУ – УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия отказало Малюкову В.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, во включении в стаж работы в районах Крайнего Севера следующих периодов: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку отсутствуют данные о месте осуществления истцом индивидуальной предпринимательской деятельности.

Решением от ХХ.ХХ.ХХ № ГУ – УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия отменило решение от ХХ.ХХ.ХХ № и отказало истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не включив периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в стаж работы в районах Крайнего Севера.

С ХХ.ХХ.ХХ Малюков В.М. зарегистрирован по месту жительства в (.....), с ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, снят с регистрационного учета ХХ.ХХ.ХХ.

В выписке из ЕГРИП от ХХ.ХХ.ХХ указаны сведения о месте жительства истца – (.....); основной вид деятельности – (...) практика.

Уплата истцом страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подтверждена соответствующей справкой от ХХ.ХХ.ХХ №.

Указом Президента Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № (.....) отнесен к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 19, п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом предпринимательской деятельности в (.....) в указанные периоды, в частности, медицинской деятельности по оказанию (...) услуг в (.....) (частный (...) кабинет индивидуального предпринимателя Малюкова В.М.), поскольку он подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств (в том числе свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, выпиской из ЕГРИП, справкой Межрайонной инспекции ФНС № по Республике Карелия, справкой ГУ – УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия об уплате истцом страховых взносов, лицензией на осуществление медицинской деятельности, договорами аренды, санитарно-эпидемиологическим заключением, протоколами лабораторных испытаний, договором купли-продажи Малюковым В.М. квартиры по адресу (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ № о переводе указанной квартиры из жилого фонда в нежилой и др.), которые согласуются между собой, не противоречивы, изложенные в представленных истцом документах сведения подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Н.Ю., П.Е.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечень документов, которые служат основанием для установления факта осуществления предпринимательской деятельности в районе Крайнего Севера, является примерным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности в районе Крайнего Севера судебная коллегия находит несостоятельными.

Имеющиеся, по указанию ответчика, противоречия в сведениях о месте нахождения помещения, в котором истец осуществлял медицинскую деятельность, не влияют на правильность выводов суда, поскольку согласно пояснениям стороны истца Малюков В.М. оказывал (...) услуги в разных помещениях, все они располагались на территории (.....), относящегося к районам Крайнего Севера.

Указание в договоре коммерческого найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ ((.....)) на его использование только для целей проживания, не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение не использовалось под (...) кабинет.

Судебная коллегия полагает, что истец представил необходимые и достаточные доказательства осуществления им предпринимательской деятельности на территории (.....) в спорные периоды.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств осуществления истцом в спорные периоды индивидуальной трудовой деятельности в иных местностях, не относящихся к районам Крайнего Севера.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи