Решение по делу № 11-86/2018 от 09.04.2018

Дело №11-86/2018

Мировой судья Цибулевская Е.В.

Судья районного суда Илларионов Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

    председательствующего судьи    Илларионова Д.Б.

    секретаря    Зудиной К.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 17 мая 2018 г. в г. Новосибирске дело по апелляционным жалобам ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», Зарипова Марата Разяповича на решение мирового судьи 6- го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 26 января 2018 г., которым исковые требования Зарипова Марата Разяповича к ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» о защите прав потребителя, были удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» о защите прав потребителя

В обоснование иска указано, что /дата/ он приобрел у ответчика товар: жидкость зимняя «Пингвин универсальный очиститель незамерзайка - стекломой зимний 8», объемом 4,5 л. в количестве 2-х шт., стоимостью 99,90 руб., на общую сумму 199,80 руб.

После покупки товара в процессе его использования обнаружилось, что температура замерзания жидкости не соответствует заявленной на товаре температуре замерзания и при достаточно высокой температуре окружающей среды жидкость кристаллизовалась.

Для подтверждения данного факта, истец обратился в ООО «Многопрофильный Экспертиз Центр», которое по сотрудничеству с ООО «Центр химических исследований» провели химическое исследование представленной жидкости, и дали заключение, в соответствии с которым, представленный на экспертизу товар - «Пингвин универсальный очиститель незамерзайка - стекломой зимний», объемом 4,5 л., партия №, дата изготовления /дата/, срок годности 36 мес., изготовитель ООО «Яр Лайн» РФ г. Красноярск, приобретенный /дата/ в ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант»: не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих качество данного вида продукции, и не может находиться в обороте; фактический состав и cсвойства товара не соответствуют сведениям, указанным на упаковке товара.

В связи с необходимостью установления факта несоответствия качества товара требованиям законодательства и информации, полученной потребителем при заключении договора продажи, Зарипов М.Р. понес убытки в виде расходов на проведение лабораторной оценки и независимой экспертизы товара на сумму 30000,00 руб.

Поскольку информация на упаковке товара не соответствует характеристикам товара, представленным продавцом при совершении сделки купли-продажи, истец обратился к ответчику с претензией /дата/, направив ее почтовым отправлением в адрес ответчика, с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда. Данная претензия ответчиком не была получена и вернулась в адрес истца с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В связи с продажей товара ненадлежащего качества Зарипов М.Р. испытал моральные и нравственные страдания, поскольку при поездке на транспортном средстве не мог должным образом прочистить стекла в связи с тем, что жидкость замерзает при температуре 0 градусов, и оценивает его в размере 7 000,00 рублей.

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, а также по представлению интересов в суде. За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 18000,00 руб.

Поскольку до настоящего времени продавцом не удовлетворены требования потребителя, в судебном порядке, просит истец просил:

- расторгнуть договор купли-продажи товара; «Пингвин универсальный очиститель незамерзайка - стекломой зимний 8», объемом 4,5 л. в количестве 2-х шт., стоимостью 99,90 руб. и взыскать с ответчика:

    - денежные средства, уплаченные им за товар в размере 199 руб. 80 коп.;

    убытки в виде расходов на независимую экспертизу в размере 30 000 руб. 00 коп.;

    убытки в части, произведенных им для восстановления нарушенного права, расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 3000 руб. 00 коп.;

    почтовые расходы на отправление письменной претензии в размере 139 руб. 94 коп.;

    компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком потребителя, в размере 7 000 руб. 00 коп.;

    штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчета на удовлетворения судом исковых требований истца;

    расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

    Мировым судьей постановлено решение, которым иск Зарипова М.Р. был удовлетворен частично:

    - расторгнут договор купли-продажи двух упаковок незамерзающей жидкости «Пингвин универсальный очиститель незамерзайка – стекломой зимний», емкостью 4,5 литра, номер партии №, дата изготовления /дата/, общей стоимостью 199,80 руб.

    - с ответчика в пользу истца взысканы:

    199, 80 руб. - стоимость товара в размере,

    3000,00 руб. – компенсация морального вреда,

    1599, 90 руб. - штраф,

    13332, 00 руб. - судебные расходы на оплату экспертного заключения № ООО «Многопрофильный экспертный центр»,

    62, 19 руб. – судебные расходы по оплате почтового отправления,

    1333, 20 – судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, всего взыскано 22527, 09 руб.

    В удовлетворении остальной части иска было отказано.

    С ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 400,00 руб. (л.д. 156-163).

    С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе Зарипов М.Р. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование жалобы указано, что суд взыскал 13 322 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного заключения ООО «Многопрофильный экспертный центр», при этом истец подтвердил расходы на изготовление данного экспертного заключения в размере 30000,00 руб., данные расходы относятся к убыткам потребителя, которые он понес в связи с соблюдением претензионного порядка, а также в связи с необходимостью обоснования исковых требований, данные убытки согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Судом неверно дана правовая характеристика понесенным расходам цервой инстанции, неправомерно снижена сумма понесенных убытков. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы возникли еще до обращения в суд и при удовлетворении требования потребителя в претензионном порядке требования о возмещении стоимости экспертизы никоим образом не смогли бы являться судебными расходами. Суд первой инстанции также отнес к судебным расходам убытки истца по отправке почтового отправления. В ходе судебного разбирательства истец не нес каких-либо почтовых расходов, все почтовые расходы, которые истец понес, были еще на досудебной стадии и были связаны с соблюдением претензионного порядка рассмотрения дела. Истец был обязан соблюсти претензионный порядок, в ходе которого у него возникли убытки по отправке претензий.

Суд пришел к выводу, что убытки истца по составлению досудебной претензии необходимо отнести к судебным расходам. Истец также полагает, что данные убытки возникли у него еще до обращения в суд. Необходимость обращения с претензией возникла только в связи с продажей товара ненадлежащего качества (что подтверждено выводами экспертизы).

Истец полагает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя имеет явную тенденцию к занижению. Данная сумма чрезмерно снижена судом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения судом в размере 1%, однако данное требование оставлено судом без внимания и ему не дана правая оценка.

Истец полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда явно занижена по сравнению с действительным страданиями истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного истец также просит произвести перерасчет суммы штрафа (л.д. 187-188).

ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав денежные средства, переданные по договору купли-продажи товара в размере 199, 80 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб. В остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что стоимость проведения экспертизы не могла быть взыскана с ответчика, так как проведена истцом на свой риск и страх. Факт самостоятельного проведения экспертизы по инициативе потребителя никак не связан с возникновением права на обращение истца в суд за защитой его нарушенных прав: для реализации своего права на обращение в суд заблаговременное проведение истцом экспертизы не требовалось ни в силу закона, ни исходя из ситуации, а требование о проведении экспертизы могло быть заявлено непосредственно в суде.

Вопреки закону с требованием о проведении экспертизы к ответчику ни истец, ни представитель истца не обращались. Экспертиза была проведена по стоимости более чем в два раза превышающей стоимость экспертизы проведенной в ходе рассмотрения дела, а также была проведена исключительно по собственной инициативе.

Затраты на оплату почтового отправления и составления досудебной претензии не могли быть признаны судебными расходами. Факт заключения истцом договора об оказании юридических услуг №-П в данном случае не мог быть принят во внимание, так как предметом данного было соблюдение претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок представителем истца в принципе соблюден не был. По той же причине не могли быть взысканы с ответчика в пользу истца расходы на корреспонденции, понесенные истцом для соблюдения досудебного претензионного порядка: досудебный порядок разрешения спора отсутствовал и, кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Штраф в пользу потребителя не мог быть взыскан ввиду отсутствия оснований. Ответчиком не могли быть удовлетворены в добровольном порядке требования истца, а также не могли быть нарушены предусмотренные законом сроки, так как ни одно из названных в Законе требований истцом в адрес ответчика в досудебном порядке не заявлялось.

В материалах дела имеется претензия, получателем которой указан ответчик. Данная претензия не была получена и возвращена истцу, поскольку была направлена не по юридическому адресу (л.д. 178-181).

В судебном заседании представитель истца Зарипова М.Р. – ФЛ1, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы доверителя поддержал в полном объеме, не признав жалобу ответчика ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант».

Представитель ответчика фл2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» поддержала, не признав жалобу Зарипова М.Р.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что /дата/ Зарипов М.Р. приобрел в ООО Торговый Холдинг Сибирский Гигант» товар: упаковку жидкости «Пингвин универсальный очиститель незамерзайка - стекломой зимний 8», в количестве 2-х шт., стоимостью 99,90 руб. каждая, на общую сумму 199,80 руб.

          Как указал суду в судебном заседании представитель истца Коробейников Я.А., истец, после покупки /дата/ товара в процессе его использования, непосредственно в марте месяце, обнаружил, что фактическая температура замерзания жидкости не соответствует температуре замерзания, заявленной продавцом при продаже товара и указанной на упаковке товара.

Зарипов М.Р. с целью проверки соответствия проданного товара его характеристикам, указанным на ковке был вынужден обратиться в независимую экспертизу для проведения исследовательских работ.

Непосредственно, после обнаружения недостатков в товаре, Зарипов М.Р. с какой-либо претензией к продавцу товара не обращался.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Многопрофильный Экспертный Центр» /дата/, совместно с ООО «Центр химических исследований» (находящимся в г. Москве) представленный Зариповым М.Р. на экспертизу товар - упаковка жидкости «Пингвин универсальный очиститель незамерзайка - стекломой зимний», объемом 4,5 л., партия №, дата изготовления /дата/, срок годности 36 мес., изготовитель ООО «Яр Лайн» РФ г. Красноярск, приобретенный /дата/ в ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант»: не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих качество данного вида продукции, и не может находиться в обороте; фактический состав и свойства товара не соответствуют сведениям, указанным на упаковке.

Согласно Протоколу испытаний № от /дата/ температура начала кристаллизации исследуемой продукции составляет 0,0 градусов, тогда как, согласно информации, приведенной на этикетке товара, исследуемая продукция предназначена для эффективной очистки стекол в зимний период времени при пониженных температурах окружающей среды до «минус 8 градусов».

Из материалов дела следует, что /дата/, истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, и просил возвратить ему денежные средства по договору купли-продажи в размере 199,80 руб., а также возместить убытки в виде расходов на оплату экспертного Заключения в размере 30000,00 руб., выплатить в счет компенсации морального вреда 7000,00 руб, а также возместить расходы на соблюдение претензионного порядка в размере 3000,00 руб. Указанная претензия была направлена Зариповым М.Р. по почте по адресу, указанному продавцом ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» в копии чека от /дата/, а именно: <адрес>, согласно представленных истцом суду почтовой квитанции на сумму 139,94 рублей и описи ценного письма.

Как указала суду представитель ответчика фл2, о выявленных недостатках в проданном Зарипову М.Р. товаре, ответчик узнал из искового заявления. Суду также пояснила, что письменная претензия истца от /дата/ не была получена ответчиком, поскольку она не направлялась истцом по юридическому адресу ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант».

По ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 13930,02 руб.

             Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный анальный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от /дата/, представленная на экспертизу упаковка жидкости незамерзающей «Пингвин универсальный очиститель незамерзайка - стекломой зимний» емкостью 4.5 л литра, номер партии 570, а изготовления /дата/, производства ООО «Яр Лайн», РФ г. Красноярск, соответствует информации для потребителя о составе, указанной на этикетке продукции, но не соответствует температуре начала кристаллизации из-за низкого содержания основного температурного компонента, из указанного заключения следует, что использование по прямому назначению указанной незамерзающей жидкости возможно с более высоким температурным режимом: до -3° С. вместо -8° С. Температура замерзания, при соблюдении условий хранения и целостности товара, не изменится. При использовании данного товара в стеклоомывающей системе транспортного средства, возможны попадания влаги и других жидкостей, которые окажут влияния на температурные свойства продукции.

          Судом было установлено, что средняя температура в марте 2017 года в городе Новосибирске составляла днем: -2° С, ночью: -5° С, согласно сведениям интернет портала метеоцентра по г. Новосибирску. Указанные обстоятельства, признаются судом общеизвестными и не нуждаются в доказываний (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

      С учетом изложенного, со ссылкой на соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей сделан вывод, что при заключении договора купли-продажи от /дата/ жидкости незамерзающей «Пингвин универсальный очиститель незамерзайка - стекломой зимний», емкостью 4.5 литра, номер партии 570, производства ООО «Яр Лайн», РФ г. Красноярск, ответчик ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» нарушило положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" введя истца в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Судом взыскана стоимость товара с ответчика в пользу истца.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой размера компенсации морального вреда в сумме 3000, 00 руб., поскольку данная сумма компенсации является разумной, отвечает характеру и объему нарушения прав истца, последствиям нарушения его прав, а также степени вины ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом Зариповым М.Р. подтверждены судебные издержки следующими доказательствами:

    платежное поручение № от /дата/ на сумму 30000,00 руб., оплаченных за изготовление экспертного заключения № от /дата/ (л.д.15);

    договор об оказании юридических услуг №-П от /дата/, заключенный с ИП юл1, предметом которого является подготовка документов для соблюдения претензионного порядка, платёжное поручение № от /дата/ на сумму 3000,00 руб., оплаченных в пользу ИП юл1 за юридические услуги (составление претензии);

    кассовый чек от /дата/ на сумму 139,94 рублей об оплате почтового отправления;

    договор об оказании юридических услуг №-С от /дата/, заключенный с ИП юл1 предметом которого является подготовка и подача искового заявления, представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях, обеспечение работы по исполнительному производству на всех стадиях, квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на сумму 15000,00 руб., оплаченных в пользу ИП юл1

    Все вышеперечисленные расходы обоснованно отнесены мировым судьей к судебным издержкам, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде. Составление досудебной претензии является разновидностью оказания юридических услуг потребителю, а также связанные с оказанием данной услуги расходы, в том числе на отправку претензии ответчику. Буквальное толкование ст. 94 ГПК РФ позволяет отнести расходы на составление досудебной претензии, а также почтовые расходы на ее отправление к судебным издержкам.

    Доводы истца об отнесении расходов на изготовление экспертного заключения к убыткам суд находит несостоятельными, поскольку истцом соответствующее заключение было представлено в качестве одного из доказательств по рассматриваемому гражданскому делу.

    Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

    В п. 1.2 договора об оказании юридических услуг №-П от /дата/ определено, что в рамках настоящего соглашения исполнитель принял на себя обязательства по подготовке документов для соблюдения претензионного порядка, взаимодействию с контрагентом при соблюдении претензионного порядка (л.д. 42). Стоимость данных услуг определена в размере 3000,00 руб. (п. 2.1 договора).

    Доводы представителя ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» об отсутствии оснований для возмещения истцу указанных выше судебных издержек суд находит не состоятельными, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом истец не мог быть ограничен в своем праве на представление доказательств по делу, в том числе, экспертного заключения.

    Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек определен мировым судьей с учетом разъяснений, содержащихся п.11,12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Стоимость издержек понесенных истцом на составление заключения экспертизы определена в размере, соотносимом со стоимостью проведенной по делу судебной экспертизы. Расходы на отправку претензии с учетом почтовых расходов (как разновидность оказания юридических услуг) определены мировым судьей в разумных пределах согласно ст.100 ГПК РФ, равно как и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов Зарипова М.Р. в судебных заседаниях с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи.

    При изложенных обстоятельствах, оснований для перерасчета суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

     Доводы апелляционной жалобы о неразрешении мировым судьей требования о взыскании неустойки суд находит необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседание (л.д. 144-149), представитель истца уточнил исковые требования, исключив из них требование о взыскании неустойки (л.д. 145). Судом представителю истца были разъяснены положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

    Доводы представителя ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны не неверном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в досудебном порядке и до момента вынесения решения требования истца в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда удовлетворены не были.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 26 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», Зарипова Марата Разяповича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)