Решение по делу № 33-11379/2024 от 14.03.2024

Судья: Громова Н.В.                                                          Дело № 33-11379/2024

                                                               УИД 50RS0016-01-2022-004502-14

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск Московская область            8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/2022 по иску ЖСК «Подлипки» к Оразкулиеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за машино-место,

по апелляционной жалобе Оразкулиева <данные изъяты> на решение Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ЖСК «Подлипки» обратилось в суд с иском к Оразкулиеву Э.А. о взыскании задолженности по оплате за машино-место, в котором просило взыскать с Оразкулиева Э.А. задолженность по оплате за машино-место за период 01.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 52 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1775 рублей.

Требования мотивированы тем, что Оразкулиев Э.А. является собственником квартиры в ЖСК «Подлипки» по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Кооперативная, д.3, кв. 2. Оразкулиеву Э.А. по решению общего собрания членов ЖСК «Подлипки» от 18.04.2015 выделено машино-место с оплатой. Также собранием вынесено решение для тех собственников квартир, кто имеет задолженность в размере более 10 000 рублей по оплате за коммунальные услуги, применять повышающий коэффициент 1,5 по оплате за «машино-место». Оразкулиев Э.А. не платил за машино-место за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 за 35 месяцев по тарифу 1500 руб. в месяц. Задолженность составляет 52 500 рублей. Оразкулиев Э.А. не подавал заявление об отказе от пользования машино-местом. В 2019 году общее собрание членов ЖСК подтвердило ранее вынесенное решение по оплате за машино-место. Оразкулиев Э.А. в 2016 г. подавал исковое заявление в Королевский городской суд Московской области о признании незаконным тарифа «машино-место» в квитанции ЖСК «Подлипки», решением суда в заявленных требованиях отказано. В 2016 году апелляционным определением Московского областного суда подтверждена законность оплаты «машино-места» на земельном участке, принадлежащем ЖСК «Подлипки».

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика.

Ответчик Оразкулиев Э.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что не понимает, о каком машиноместе идет речь, поскольку его нет и автомобиль паркуется в разных местах.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Оразкулиева Э.А. в пользу ЖСК «Подлипки» задолженность по оплате за машино-место за период 01.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 52 500 рублей, а также расходы 1775 рублей.

Не согласившись с решением суда, Оразкулиевым Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что решением Королевского городского суда 06.04.2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК "Подлипки" о взыскании с него задолженности за пользованием машино-местом за период с 01.03.2019 по 31.12.2021, а также решением Королевского городского суда от 28.09.2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Оразкулиева Э.А. к ЖСК "Подлипки" о признании недействительным решения общего собрания членов указанного кооператива от 19.06.2018 в части включения в квитанцию тарифа за машино-место недействительным. Увеличение временного промежутка, за который истец полагал, что у ответчика образовалась задолженность по указанным платежам с 01.03.2019 по 31.03.2022, необходимо было исследовать судом на предмет того, является ли заявленное ЖСК "Подлипки" требование в части взыскания задолженности за период с 0103.2019 по 31.12.2019 тождественным спором, по которому ранее судом было вынесено решение суда от 06.04.2022. Невыполнение судом первой инстанции указанных выше процессуальных требований повлекло пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Суд апелляционной инстанций ошибки нижестоящего суда не исправил.

Как следует из положений ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела при новом апелляционном рассмотрении, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Оразкулиев Э.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>

Оразкулиеву Э.А. по решению общего собрания членов ЖСК «Подлипки» от 18.04.2015 выделено машино-место с оплатой. Также собранием вынесено решение для тех собственников квартир, кто имеет задолженность в размере более 10 000 рублей по оплате за коммунальные услуги, применять повышающий коэффициент 1,5 по оплате за «машино-место».

Оразкулиев Э.А. не производил оплату за машино-место за период с 01.05.2019 по 31.03.2022. Задолженность за указанный период согласно расчету истца составляет 52 500 рублей.

Оразкулиев Э.А. не подавал заявление об отказе от пользования машино-местом.

В 2019 г. общее собрание членов ЖСК подтвердило ранее вынесенное решение по оплате за машино-место.

Ранее ЖСК «Подлипки» подавал заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> Королевского судебного района Московской области. 28.04.2022 данный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате за машино-место.

При этом суд указал, что доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора на предоставление машино-места не освобождают его от оплаты задолженности, поскольку доказательств того, что он не пользовался представленными истцом услугами (машино-местом) в период образовавшейся задолженности, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 06.04.2022, суд признал необоснованными требования ЖСК "Подлипки" о взыскании с Оразкулиева Э.А. задолженности за пользованием машино-местом за период с 01.03.2019 по 31.12.2021, так как отсутствуют основания для взыскания данной задолженности, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 28.09.2021 удовлетворены исковые требования Оразкулиева Э.А. к ЖСК "Подлипки" о признании недействительным решения общего собрания членов указанного кооператива от 19.06.2018 в части включения в квитанцию тарифа за машино-место.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся незаконного начисления платы за пользование машино-местом, были предметом рассмотрения судами по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами, нашли свое подтверждение и были установлены судами, что отражено в судебных актах, постановленных по результатам рассмотрения гражданских дел.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности за пользованием машино-местом, в том числе за период с 01.03.2019 по 31.12.2021, по тому же самому основанию, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между ЖСК «Подлипки» и Оразкулиевым Э.А. о взыскании задолженности по оплате за машино-место за период с 01.05.2019 по 31.12.2021, в связи с чем в связи с тождественностью требований за тот же период производство по делу по настоящему иску по тем же требованиям о взыскании задолженности по оплате за машино-место за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 надлежит прекратить на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, обстоятельства законности начисления платы за пользование истцом машино-местом были предметом рассмотрения суда по спору между теми же сторонами, что имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора с учетом норм ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы суда при разрешении вышеназванных споров о незаконности начисления истцу платы за пользование машино-местом, у суда перовой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика задолженности за пользование машино-местом за иной период в рамках заявленных требований – с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В указанной связи решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований истца о взыскании с Оразкулиева Э.А. задолженности по оплате за машино-место за период с 01.05.2019 по 31.12.2021, а также отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате за машино-место за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, учитывая, что в иске отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 220, 328-330 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года – отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-3850/2022 по иску ЖСК «Подлипки» к Оразкулиеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за машино-место в части требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 прекратить.

Решение Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате за машиноместо за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, расходов по оплате госпошлины – отменить.

Принять в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате за машино-место за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, расходов по оплате госпошлины новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЖСК «Подлипки» к Оразкулиеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за машино-место за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи