Решение по делу № 33-519/2022 от 29.06.2022

Судья Сергиенко Н.В. 49RS0001-01-2021-005781-85

Дело № 2-324/2022

№ 33-519/2022

27 июля 2022 г. город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Плетеневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой С.В. к Куртукову А.А. о расторжении договора подряда, возложении обязанности демонтировать изделие, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

по апелляционной жалобе Куртукова А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения представителей истца - Лютых Е.Б., Миронова А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова С.В. обратилась в суд с названным выше иском к Куртукову А.А., указав в его обоснование, что 30 октября 2019 г. заключила с ответчиком договор подряда № 23 на балконное остекление ПВХ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За работы, выполненные по договору, истец оплатила ответчику 127500 руб. Однако качество работ истца не устроило, в связи с чем после претензионной переписки с ответчиком она обратилась в суд с иском о понуждении Куртукова А.А. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Магаданского городского суда от 25 августа 2020 г. требования Мироновой С.В. удовлетворены частично, суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Кроме того, в период ноября – декабря 2020 г. истцом были выявлены следующие недостатки балконного остекления: протекает потолок по всему периметру изделия, что вызывает последующее промерзание изделия от пола до потолка с образованием сосулек с внутренней стороны балкона; мокреет и обмерзает шов между полом и изделием; мокреет и обмерзает левая створка; из-за недостаточной теплоизоляции изделия регулярно образуются сосульки до одного метра длинной с внешней стороны балкона, что создает угрозу жизни и здоровью прохожих людей.

16 декабря 2020 г. Миронова С.В. направила ответчику претензию с просьбой явиться для составления и подписания акта о выявленных недостатках изделия и проведения гарантийного ремонта. Претензия получена ответчиком 31 декабря 2020 г., однако оставлена без ответа и исполнения.

21 октября 2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия возвращена истцу без вручения адресату.

Ссылаясь на положения статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила суд расторгнуть договор подряда от 30 октября 2019 г. № 23 и обязать Куртукова А.А. демонтировать балконное остекление ПВХ; взыскать с Куртукова А.А. в ее пользу денежные средства в сумме 127500 руб., оплаченные по договору подряда от 30 октября 2019 г. № 23.

Решением Магаданского городского суда от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор подряда от 30 октября 2019 г. № 23, заключенный сторонами; взыскал с Куртукова А.А. в пользу Мироновой С.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 30 октября 2019 г. № 23, в сумме 127500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4050 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20200 руб., а всего взыскал 151750 руб.

Дополнительным решением от 27 мая 2022 г. суд возложил на ответчика обязанность демонтировать балконное остекление ПВХ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда от 21 апреля 2022 г. и вынесении нового – об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой С.В. в полном объеме.

К жалобе приложил заключение специалистов ООО ИГ «Безопасность и Надежность» от 26 апреля 2022 г. № 260422-1 по результатам научно-методического рецензирования заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 15 марта 2022 г. № 049/01/0009, которое просил приобщить к материалам дела, поясняя, что оно не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как изготовлено уже после вынесения обжалуемого решения.

Со ссылкой на выводы, изложенные в представленном заключении специалистов, утверждает, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, немотивированным, вызывающим сомнение в достоверности полученных выводов, как следствие, не могло быть принято судом в качестве доказательства.

Ссылаясь на отсутствие в деле других доказательств ненадлежащего качества результата выполненной ответчиком по договору подряда работы, полагает, что требования Мироновой С.В. не подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных через представителя Лютых Е.Б., истец полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом (истец с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ), для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение представителей истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Несмотря на то, что дополнительное решение сторонами не обжаловано, судебная коллегия, учитывая единый предмет спора, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, с целью выполнения задач гражданского судопроизводства и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон как равноправных участников гражданских правоотношений полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе и дополнительное решение суда, и приходит к следующему.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, в том числе тот факт, что работы по договору подряда от 30 октября 2019 г. выполнены Куртуковым А.А. с существенными недостатками, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде (статья 737), суд пришел к выводу о том, что требования Мироновой С.В. к Куртукову А.А. о расторжении договора подряда от 30 октября 2019 г. № 23, взыскании с ответчика (подрядчика) уплаченной по договору денежной суммы в размере 127500 руб. и возложении обязанности по демонтажу балконного остекления ПВХ правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом на основании представленных истцом доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу №... по иску Мироновой С.В. к Куртукову А.А. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 30 октября 2019 г. между Куртуковым А.А. (подрядчик, исполнитель) и Мироновой С.В. (заказчик) был заключен договор подряда № 23 на выполнение работ по балконному остеклению ПВХ по адресу: <адрес> согласно оформленному приложению-заказу (пункт 1.1. договора). При рассмотрении гражданского дела №... установлено, что фактически приложение-заказ сторонами оформлен не был.

По условиям договора работа подлежала выполнению в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 2.1.3. договора); цена договора составила 127 500 руб. (пункт 3.2. договора).

Пунктами 7.2., 7.3. договора установлены гарантийные сроки: на осуществленные исполнителем работы – 1 год со дня выполнения работ, на ПВХ изделие – 5 лет со дня его изготовления.

Работы по договору выполнены подрядчиком и переданы заказчику Мироновой С.В. 29 декабря 2019 г. о чем составлен акт № 7; работы приняты заказчиком с замечанием (отражены дефект рамы левой створки и неверное расположение створок); цена договора в сумме 127500 руб. уплачена истцом подрядчику в полном объеме.

Решением Магаданского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу №... установлено, что работы по изготовлению ПВХ изделия, по их монтажу и иные работы во исполнение вышеназванного договора по поручению Куртукова А.А. и в его интересах осуществлены О., который также от имени Куртукова А.А. подписал договор подряда с Мироновой С.В., впоследствии одобренный Куртуковым А.А.

Также установлено, что Куртуков А.А. прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность 28 октября 2019 г., то есть на момент заключения договора подряда с Мироновой С.В. и в период его исполнения он субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не являлся.

При таком положении с применением судом первой инстанции при разрешении данного спора положений, регламентирующих правоотношения по договору бытового подряда, подрядчиком по которому выступает субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации не дает легального определения существенного и неустранимого недостатка результата работ, однако понятие существенного недостатка товара (работ, услуг) дано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в связи с выявленными и отраженными в акте приемки работ от 29 декабря 2019 г. № 7 недостатками выполненной работы (дефект рамы левой створки, неверное расположение створок) истец 3 января 2020 г. направила в адрес Куртукова А.А. претензию с требованием завершить выполнение работ надлежащего качества по договору от 30 октября 2019 г. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем Миронова С.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском (дело №...), по результатам рассмотрения которого суд возложил на Куртукова А.А. обязанность безвозмездно устранить дефект рамы левой створки (скол профиля рамы) по договору подряда от 30 октября 2019 г. № 23. Названное решение на момент разрешения настоящего спора не исполнено.

Кроме того, 16 декабря 2020 г., то есть в пределах установленного договором подряда гарантийного срока, Миронова С.В. направила Куртукову А.А. по адресу, указанному в договоре подряда, претензию (составлена и подписана истцом 15 декабря 2020 г.), в которой сообщила о выявленных при эксплуатации балкона недостатках выполненной работы (протекает потолок по всему периметру изделия, что вызывает последующее промерзание изделия от пола до потолка с образованием сосулек с внутренней стороны балкона; мокреет и обмерзает шов между полом и изделием; мокреет и обмерзает левая створка; из-за недостаточной теплоизоляции изделия регулярно образуются сосульки до одного метра длинной с внешней стороны балкона, что создает угрозу жизни и здоровью прохожих людей) и потребовала в десятидневный срок с даты получения претензии явиться для составления и подписания акта о выявленных недостатках изделия и проведения гарантийного ремонта. Претензия получена Куртуковым 31 декабря 2020 г. и оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 11, 24, 25).

21 октября 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая возвращена Мироновой С.В. организацией почтовой связи без вручения адресату (л.д. 22, 26).

22 декабря 2021 г. Миронова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

С целью разрешения вопроса о качестве выполненных работ по остеклению балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству истца определением суда от 11 февраля 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», эксперту К.

Вопросы на разрешение эксперта сформулированы судом с учетом вопросов, представленных сторонами; отводов эксперту К., имеющему необходимые знания и опыт экспертной деятельности, сторонами не заявлялось.

В числе прочих перед экспертом поставлены вопросы о наличии конструктивных недостатков изделия, а также недостатков, допущенных при монтаже изделия, и их существенности (всего 9 вопросов). Эксперт в установленном порядке предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), в определении эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 85, 86 ГПК РФ.

Согласно заключению от 15 марта 2022 г. № 049/01/009 в ходе проведения экспертизы экспертом К. 10 марта 2022 г. произведен выезд и осмотр объекта экспертизы (светопрозрачной ограждающей конструкции – балкона ПВХ, смонтированного на пятом этаже жилого пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>), произведена общая и фрагментарная фотофиксация. Осмотр произведен в присутствии истца Мироновой С.В. и ее представителя Лютых Е.Б., представителя ответчика Щербакова А.Н. В заключении отмечено, что на момент обследования вскрытие конструкции не производилось, инструкция по эксплуатации изделия, утверждаемая руководителем предприятия-изготовителя изделия, также как паспорт изделия, не представлены.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что как у изделия, так и при его монтаже имеются существенные недостатки, ведущие к потере эксплуатационных характеристик и влияющие на функциональную пригодность изделия. При монтаже балконной конструкции допущены дефекты, являющиеся неустранимыми, поскольку влекут за собой необходимость демонтажа с заменой элементов монтажного шва (швов). В местах установки балконного остекления имеются нарушения теплоизоляции, причинами возникновения которых являются дефекты сопряжения элементов монтажного шва (швов).

Экспертом, в частности установлено и отражено в исследовательской части заключения, что балконная конструкция оборудована стеклопакетами в количестве шести штук, пять из которых в нарушения пункта 4.1.5 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения» имеют видимые следы нарушения герметичности в виде мелких водяных капель и низкодисперсного водяного пара (запотевания), находящиеся между стекол, что является значительным и критическим дефектом, влияющим на дальнейшую функциональную пригодность окна; для устранения разгерметизации стеклопакетов требуется их замена или ремонт. Также установлено наличие скола паза, расположенного на внутренней фальцевой поверхности рамы левой створки, образующий сквозной пролом во внутреннюю полость одной из камер профиля. Данный дефект оценен экспертом как значительный и критический, влияющий на дальнейшую функциональную пригодность конструкции в целом, и для его устранения требуется замена центральной части балконной конструкции или квалифицированный ремонт.

В нарушение пунктов 5.1.1, 5.2.1, 5.7.1. 5.3.2. ГОСТ 30971-2002 наружный слой монтажного шва не загерметизирован полностью от воздействия ультрафиолета и дождя; внутренний теплоизоляционный слой монтажного шва не заполнен полностью монтажной пеной или другими теплозащитными материалами; при осмотре внутреннего слоя монтажного шва обнаружено отсутствие пароизоляционных материалов, некачественное выполнение сопряжения балконной конструкции с полом и водоотливом, крыши к стеновым проемам и верхнему краю рамы балконной конструкции. Названные дефекты оценены экспертом как значительные и критические, влияющие на функциональную пригодность балконной конструкции, требующими демонтажа всей балконной конструкции. Установлены иные недостатки оцененные экспертом как малозначительные и устранимые.

Данному заключению эксперта судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оно признано судом соответствующим требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, допустимым и достоверным доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Эксперт К., допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося 14 апреля 2022 г., дал ответы на вопросы суда и сторон, подтвердил, что монтаж балконного остекления произведен неправильно с существенными недостатками, что эксплуатировать конструкцию нельзя, всю конструкцию необходимо демонтировать и устанавливать заново с заменой (ремонтом) отдельных элементов (в частности, стеклопакетов).

Истцом в ходе рассмотрения дела также представлен акт осмотра от 21 апреля 2022 г., выполненный ООО «Север Строй Сервис», из содержания которого следует, что сотрудником данной организации было осмотрено изделие ПВХ (балкон) в квартире истца на предмет качества изготовления изделий ПВХ и соответствия монтажных работ нормативным документам.

При осмотре установлены недочеты и нарушения, в частности: нарушена герметичность четырех стеклопакетов, что приводит к их запотеванию; скол рамы ПВХ на внутренней левой части проема левой створки; водоотливные отверстия организованы в недопустимых местах, чем нарушена вентиляция изделия; организация водоотливов нижней части выполнена небрежно и с нарушением герметичности, что ведет к доступу осадков к монтажным швам; примыкание потолка и рамы изделия ПВХ негерметично, что ведет к протеканию конденсата; монтажные швы выполнены не в соответствии с ГОСТ 30971-12 и не обеспечивают герметичность надлежащим образом, имеются следы протечек и промерзания в местах отсутствия герметичности (т. 2 л.д. 103).

Этим же обществом подготовлено коммерческое предложение на выполнение работ по демонтажу старого балкона и изготовление и установку новой конструкции ПВХ в квартире истца, согласно которой стоимость таких работ составляет 176217 руб. 47 коп. (в том числе стоимость демонтажа – 24000 руб.).

Совокупность имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых ответчиком в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что работы по договору подряда от 30 октября 2019 г. выполнены некачественно. Как сама балконная конструкция, так и ее монтаж выполнены с существенными недостатками, которые не были устранены ответчиком в установленные заказчиком разумные сроки, направленная истцом ответчику претензия о расторжении названного договора оставлена без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, у истца имелось право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ как по причине неустранения ответчиком недостатков результата работ в установленный заказчиком разумный срок, так и по причине существенного и неустранимого характера недостатков выполненной работы, и требовать возмещения ответчиком убытков.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Мироновой С.В. о расторжении заключенного сторонами договора подряда от 30 октября 2019 г., взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере денежных средств, уплаченных по договору, - 127500 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в поданной жалобе утверждает о недопустимости и недостоверности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключении специалистов ООО ИГ «Безопасность и Надежность» от 26 апреля 2022 г. № 260422-1 по результатам научно-методического рецензирования заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 15 марта 2022 г. № 049/01/0009, которое в суд первой инстанции не предоставлялось.

В абзаце 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ закреплено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве причины невозможности представить в суд первой инстанции вышеуказанного заключения специалистов ответчик указал на то, что оно изготовлено уже после вынесения судом решения.

Однако данная причина не признана судом апелляционной инстанции уважительной по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; при этом от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной.

Статья 35 ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле и них представителей широким кругом прав, в том числе заявлять ходатайства, давать устные и письменные пояснения, представлять доказательства и возлагает на них обязанность добросовестно пользоваться своими правами.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика Щербаков А.В. в ходе судебного заседания 14 апреля 2021 г. сообщил суду об обращении к специалистам в целях опровержения ошибок эксперта и просил предоставить время для предоставления заключения и для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

По ходатайству представителя ответчика судом объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 21 апреля 2021 г. Явившийся после перерыва представитель ответчика каких-либо дополнительных доказательств, в том числе заключение специалистов суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, каких-либо дополнительных пояснений от него не последовало, против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам он не возражал.

При таком положении суд обоснованно разрешил спор сторон на основании имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а доводы ответчика о невозможности предоставления суду первой инстанции заключения специалистов, приложенного к апелляционной жалобе, неубедительны и не содержат в себе основания для принятии судом апелляционной инстанции данного заключения в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Судебная коллегия также отмечает, что названное выше заключение специалистов сводится лишь к критике отдельных выводов эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, по существу их не опровергает и не содержит выводов о качестве выполненных ответчиком работ по договору подряда от 30 октября 2019 г., поэтому само по себе не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Следует также отметить, что поставив под сомнения допустимость и достоверность заключения эксперта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик или его представитель не поставили вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а суды такой необходимости не установили.

К тому же, выводы суда об обоснованности требований истца в части расторжения договора подряда и взыскания с ответчиков убытков основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда от 27 мая 2022 г. о возложении на ответчика обязанности демонтировать балконное остекление ПВХ не основано на номах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы действующего законодательства, регламентирующие договор подряда, права, обязанности и ответственность заказчика и подрядчика, не предусматривают право заказчика использовать одновременно два способа защиты своих прав.

Истец в качестве способа защиты избрала отказ от исполнения договора с возмещением убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, что исключает возможность для нее требовать от подрядчика совершения действий направленных на безвозмездное устранения недостатков (в данном случае демонтировать балконное остекление ПВХ) в натуре.

При этом истец не лишена возможности обратиться к подрядчику с требованием о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг по демонтажу балконного остекления ПВХ в случае несения таковых, а в случае возникновения спора обратиться в суд с самостоятельным иском.

В рамках же данного спора правовых оснований для удовлетворения требования Мироновой С.В. о возложении на Куртукова А.А. обязанности демонтировать балконное остекление ПВХ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции не имелось. В этой связи дополнительное решение суда от 27 мая 2022 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Ссылка представителя истца в настоящем судебном заседании в обоснование вышеназванного требования на предусмотренный законом механизм реституции (приведение сторон в первоначальное положении, пункт 2 статьи 167 ГПК РФ) несостоятельна, поскольку в данном деле договор подряда недействительным не признавался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2022 г. о возложении на Куртукова А.А. обязанности демонтировать балконное остекление ПВХ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртукова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи