Решение по делу № 2-753/2024 от 25.03.2024

УИД 43RS0017-01-2024-001506-38 Дело №2-753/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 29 мая 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием истца ФИО2, представителя ответчика – адвоката ФИО10, 3-х лиц - ФИО9, ФИО4, представителя отдел опеки и попечительства департамента образования администрации МО «***» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-753/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в виде: упущенной выгоды, ущерба и морального вреда в размере 25596 375 руб. В обоснование иска указал, что истец родился *** у родителей, которые не состояли в браке. Его биологическим отцом является ФИО3 В 2007 году мать истца - ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО3 об установление отцовства и взыскание алиментов. ФИО4 от иска отказалась по просьбе ответчика после того, как он заверил ее что установит отцовство добровольно в ЗАГСе и станет помогать ей материально в размере 3 000 руб. ежемесячно, что и делал до 2015 года. В 2015 года тетя истца ФИО9, которая временно являлась его опекуном, обращалась в суд с иском к ФИО3 об установлении отцовства и взыскании алиментов. Однако ФИО9 в ходе рассмотрения дела также отказалась от иска, после того, как ответчик заверил ее, что установит отцовство добровольно и стал помогать ей ежемесячно в размере 7 500 руб., а также пообещал помогать материально в случае больших затрат на содержание истца. Все это время ФИО3 с истцом общался иногда по телефону, подарки не дарил, участия в воспитании не принимал. Отцовство ФИО3 в отношении истца было установлено решением Кирово-Чепецкого районного суда ***, этим же решением были взысканы алименты. Считает, что если бы отцовство ФИО3 было установлено в 2007 году он был бы более обеспечен материально за счет получения большей суммы алиментов и помощи отца, а именно: мог бы получить лучшее образование, научился бы водить машину, путешествовал бы по миру, мог бы стать охотником, но в связи с отказом матери и опекуна от иска он лишился отцовского воспитания и права на его заботу. Считает, что действиями ответчика ему были причинены убытки. С учетом уточнения требований, просит возместить убытки из-за упущенной выгоды - не получение дохода в виде неполученных алиментов в сумме 4 596 375 руб. Поскольку ФИО3 обещал матери истца купить для него квартиру или автомобиль на совершеннолетие, однако не выполнил свое обещание, просит взыскать с ответчика стоимость нормальной квартиры в *** в размере 8 000 000 руб. Считает, что из-за неполученных алиментов его нематериальным благам, таким как здоровье и образовании на протяжении всех лет наносился непоправимый вред. Ввиду отклонений в здоровье: плоскостопие, не имел возможности носить качественную обувь, получать санаторное лечение, ездить на обследование к врачам в ортопедический центр, заниматься лечебными видами физкультуры - это плавание, езда на велосипеде, лыжные прогулки. Считает, что ответчик должен компенсировать вред в связи с развитием у него плоскостопия в сумме 3 000 000 руб. Ввиду того, что он не имел возможности получать дополнительное образование, изучать английский язык, заниматься с репетиторами, чтобы подготовиться к поступлению в МГУ на бюджет, придется поступать на платное отделение, что составляет 6 000 000 руб. за все года обучения, просит взыскать данную сумму с ответчика. Просит также возместить моральный вред в размере 1000 000 руб. нанесенный ему ФИО3, который на протяжении более 18 лет проявлял равнодушие к нему, как к сыну, зная, что у него есть отец истец чувствовал себя ненужным и брошенным. Кроме того, поскольку он рос в бедной семье при живом отце, у которого с материальным достатком было все отлично, из-за этого у него развивался комплекс неполноценности и ущербности, ненужности, он очень стеснялся своей бедности, у него были одни школьные брюки, стоптанные ботинки, он не мог пойти с одноклассниками в кино, на день рождения, пригласить к себе домой, так как квартира без ремонта, ломаный санузел, очень старая и едва пригодная для жизни мебель. Соответственно, просит взыскать моральный вред причиненный ему за то, что ему было трудно социально адаптироваться, получать наслаждение от жизни, пользоваться ее благами - 3 000 000 руб. Всего просит взыскать с ответчика 25596 375 руб.

Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО4, отдел опеки и попечительства департамента образования администрации МО «***».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, считает, что отец его материально недосодержал, поскольку размер алиментов должен был быть в разы больше. Считает, что указанные убытки возникли у него, а не у его матери ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката ФИО10

Представитель ответчика - адвокат ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дала пояснения аналогичные представленным возражения, указав, что ответчик не имеет задолженности по уплате алиментов, исполнительное производство в отношении него прекращено. В течении длительного времени до возникновения обязанности по уплате алиментов ответчик добровольно отказывал ФИО4 материальную помощь на содержание сына по совместной договоренности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что после встреч с ФИО3 *** у них родился сын ФИО2 После рождения сына они прекратили отношения. В 2007 году она подала заявление об установлении отцовства в отношении ФИО3, однако ответчик ее уговорил забрать заявление, договорились, что он будет помогать добровольно, стал выплачивать на содержание сына 3 000 руб. в месяц, обещал в дальнейшем установить отцовство. Также она получала помощь от государства как мать одиночка. В 2015 года опекун сына ФИО9 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 об установлении отцовства и взыскании алиментов в отношении сына ФИО2 Однако ФИО3 вновь уговорил ее отказаться от заявления, обещал, что установит отцовство в отношении сына и будет выплачивать на содержание ребенка по 7 500 руб. ежемесячно. ФИО9 отказалась от иска, ответчик перечислял ежемесячно по 7500 руб. ФИО3 постоянно давал ей надежду, что у них будет семья. В 2023 году решением суда было установлено отцовство ФИО3 в отношении ФИО5. Задолженности по алиментам ФИО3 в настоящее время не имеет. Считает, что ответчик недостаточно внимания уделял своему сыну, должен был помогать ребенку получать хорошее образование, помогал, но не в достаточной степени, хотя сам был очень обеспеченным человеком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддерживает, пояснила, что когда она в 2015 году подала заявление к ФИО3 об установлении отцовства и взыскании алиментов в отношении ФИО5, он уговорил ее отказаться от иска и стал выплачивать по договоренности по 7 500 руб. ежемесячно на содержание сына. Если бы материальная поддержка ответчика была бы соответствующей, он получил бы лучшее образование, лечение.

Представитель отдела опеки и попечительства департамента образования администрации МО «***» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что между ФИО4 и ФИО3 была договоренность о выплате алиментов на содержание сына, которая ответчиком исполнялась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В силу ст.ст. 61, 80 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).

Таким образом, именно на родителей возложены полномочия по определению формы и порядка предоставления содержания их общим несовершеннолетним детям.

В соответствии с повторным свидетельством о рождении ФИО1, *** г.р., от *** в графе «мать» указана ФИО4, в графе «отец» запись отсутствует.

*** ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении отцовства в отношении ФИО1, *** г.р., и взыскании алиментов на его содержание в размере 1/4 части всех видов заработка.

В судебном заседании *** истец ФИО4 представила заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от исковых требований, отказ истца от заявленных требований принят судом и определением от *** производство по делу *** прекращено.

*** ФИО9, являвшаяся временным опекуном ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении отцовства в отношении ФИО1, *** г.р., и взыскании алиментов на его содержание (дело ***).

До начала рассмотрения дела по существу истец ФИО9 представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, данный отказ принят судом, в связи с чем, определением суда от *** производство по данному делу прекращено.

*** Департамент образования Администрации МО «***» *** обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1, *** г.р., к ФИО3 об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда *** по делу *** от *** установлено, что ФИО3 является отцом несовершеннолетнего ФИО1, *** г.р., на Кирово-Чепецкий межрайонный отдел ЗАГС министерства юстиции *** РФ возложена обязанность внести изменения в актовую запись *** от *** о рождении ФИО1, записав отцом несовершеннолетнего – ФИО3 С ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с *** до совершеннолетия ребенка.

В повторном свидетельстве о рождении ФИО2, *** г.р. от ***, в графе «мать» указана ФИО4, в графе «отец» ФИО3 года. Отчество истца указано «ФИО2».

*** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание сына ФИО2, *** р.

*** ФИО4 обратилась с заявлением в ОСП *** вернуть без дальнейшего исполнения исполнительный лист о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание ФИО1

*** на основании исполнительного листа по делу *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание сына ФИО2, *** г.р.

Как следует из расписок от ***, ФИО3 выплатил ФИО4 в счет расчетов по алиментам с января 2023 года в целях погашения задолженности за коммунальные услуги 80 000 руб. и 125 600 руб.

29.07.2023      ответчик уплатил в счет уплаты алиментов еще 82 590,80 руб, что подтверждает чек по операции от ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** исполнительное производство ***-ИП о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание сына ФИО2, *** г.р., окончено. По состоянию на *** задолженность отсутствует.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами от требований к ответчику о взыскании алиментов и установлении отцовства ФИО4, а в дальнейшем ФИО9, отказались добровольно, при рассмотрении судом дел №*** и ***. Нарушений прав иных лиц при принятии отказа от исков установлено не было. Определения суда о прекращении производства по делу в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

С 2007 года по 2015 год по согласованию с матерью истца ФИО4 ответчик ФИО3 оказывал ей добровольную материальною помощь на содержание ФИО2 в отсутствие установленного факта отцовства в размере 3 000 руб. ежемесячно, а с 2015 года по 2023 год оказывал добровольную помощь на содержание ФИО2 в размере – 7 500 руб. ежемесячно. Доказательств наличия возражений от матери и опекуна ФИО2 относительно ежемесячного размера помощи не представлено.

Также ФИО4 подтверждено получение ею дополнительной социальной выплаты в связи с наличием статуса матери-одиночки.

После установления отцовства и взыскания алиментов ответчиком на содержание сына в счет оплаты алиментов было передано ФИО4 по согласованию, в том числе, для погашения долгов по коммунальным услугам 288190,80 руб. На дату достижения истцом совершеннолетия задолженность по алиментам отсутствовала.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации недобросовестность в действиях ответчика судом не установлена.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, а именно: неполученые алименты в сумме 4 596 375 руб; за невыполнение обещания купить квартиру – 8000 000 руб.; за причиненный вред из-за невозможности поправлять здоровье из-за неполученных алиментов – 3000 000 руб; за причиненный вред нематериальному благу как получение и накопление различных знаний, повышение уровня образования, получения дополнительного образования - 6000 000 руб.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет суммы упущенной выгоды, однако данный расчет является субъективным, документально не поврежден и основывается только на предположениях истца, данный расчет убытков невозможно проверить, как следствие того, определить необходимое количество сведений достоверно подтверждающих убытки истца. Констатация неправомерности бездействия ответчика, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими по мнения истца у него убытками. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

Истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчика именно истец понес убытки в заявленном размере, тем более, что юридическая недобросовестность действий ответчика по отношению к истцу судом не установлена.

Доводы ответчика о том, если бы отцовство ФИО3 было установлено раньше, он был бы более обеспечен материально, основаны на предположении и ни чем не повреждены.

Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред нанесенный его душевному состоянию равнодушием со стороны отца в размере 1 000 000 руб. и за то, что ему трудно социально адаптироваться, комфортно жить и получать наслаждение от жизни, пользоваться ее благами - 3 000 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что приведенные ФИО2 доводы о возникновении физических и нравственных страданий в силу отсутствия отцовского воспитания, достойного содержания и равнодушия со стороны отца, отсутствия возможности комфортно жить и получать наслаждение от жизни, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми с точки зрения процессуального закона доказательствами причинения морального вреда и материального ущерба в результате действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 04.06.2024