Решение по делу № 2а-1805/2019 от 28.11.2019

Дело № 2а-1805/2019

56RS0035-01-2019-002348-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск              24 декабря 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Суворовой И.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Фроловой А.С.,

представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусевой Л.В. – Егоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фроловой Алене Сергеевне, Сорочинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусевой Любовь Викторовне, Заместителю руководителя Управления ФССП России по Оренбургской области Харитоновой Елизавете Леонидовне о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Манго Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Сорочинского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении Гридчиной Ольги Александровны. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО МК «Манго Финанс». Копию постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства административный истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю.

Однако вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подлинник судебного приказа по делу № в адрес административного истца направлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Манго Финанс» обратилось с жалобой на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП России по <адрес>, выраженные в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Манго Финанс» получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны бездействия Гусевой Л.В. неправомерными. Указанным постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> Харитоновой Е.Л. – на старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП России по <адрес> Гусеву Л.В. возложена обязанность по контролю направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Однако до настоящего времени административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Считает, что судебным приставом исполнителем Фроловой А.С. не исполнены обязанности по своевременному направлению исполнительного документа в адрес взыскателя. Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по <адрес> Гусева Л.В. не надлежащим образом осуществляет контроль за своевременным направлением документов, а заместитель руководителя УФССП России по <адрес> Харитонова Е.Л. не приняла контролирующие меры по устранению допущенных нарушений подведомственных отделов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Фроловой А.С. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Признать незаконным действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП России по <адрес> Гусевой Л.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного подразделения, в части касающейся несвоевременной отправки судебного приказа с приложенными документами, а также возможной утраты исполнительного документа.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП России по <адрес> Гусеву Л.В. предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа по делу 2-1047/2018.

В случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП России по <адрес> Гусеву Л.В. обратиться к мирового судье о выдачи дубликата судебного приказа по делу № в отношении Гридчиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МК «Манго Финанс» и направить в адрес административного истца.

Признать незаконным действие (бездействие) Заместителя руководителя УФССП России по <адрес> Харитоновой Е.Л., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации в части, касающейся не контроля по исполнению постановления.

В судебном заседании представители административного истца, административных ответчиков УФССП по <адрес> и Сорочинского РОСП УФССП по <адрес>, административные ответчики старший судебный пристав Сорочинского РОСП УФССП по <адрес> Гусева Л.В. и заместитель руководителя УФССП России по <адрес> Харитонова Е.Л., заинтересованное лицо Гридчина О.А. участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Административный ответчик Фролова А.С. в судебном заседании пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя своевременно, однако были возвращены в Сорочинский РОСП с отметкой «истек срок хранения». В последующем указанное постановление начальником отдела было отменено, исполнительное производство возбуждено. В настоящий момент фактически исполнительное производство исполнено, денежные средства с должника взысканы в полном объеме. На основании изложенного, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Гусевой Л.В. – заместитель начальника отдела Егорова М.В. возражала против удовлетворения требований административного истца. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Сорочинского РОСП было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Фроловой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении Гридчиной О.А. В настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении Гридчиной О.А. находится на исполнении, ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили денежные средства в размере 4051 рубля 91 копейки, задолженность полностью погашена. Таким образом, во исполнение постановления заместителя руководителя УФССП по <адрес> Харитоновой Е.Л., старшим судебным приставом Сорочинского РОСП были предприняты все эффективные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа и контролю, за деятельностью судебных приставов - исполнителей по исполнению рассматриваемого исполнительного производства.

Выслушав представителя административного ответчика, административного ответчика Фролову А.С., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гридчиной Ольги Александровны в пользу ООО МК «Манго Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5350 рублей, а также государственная пошлина в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Леляковой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО МК «Манго Финанс» направлена в этот же день, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Фроловой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловой А.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по <адрес> Фролова А.С. окончила вышеуказанное исполнительное производство При этом в постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству составила 1 498 рублей 09 копеек, остаток не взысканной задолженности 4 051,91 руб.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> Харитоновой Е.Л. №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Гусевой Л.В. признаны неправомерными, жалоба представителя ООО МК «МангоФинанс» обоснованной. Начальнику Сорочинского РОСП Гусевой Л.В. поручено проконтролировать направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в отношении Гридчиной О.А., принять меры по недопущению подобных нарушений впредь. Отчет об исполнении постановления представить в Управление в течение десяти дней со дня получения настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Сорочинского РОСП Гусевой Л.В. в адрес Харитоновой Е.Л. и ООО МК «МангоФинанс» было направлено сообщение, в котором указывалось, что в ходе проверки вышеуказанного исполнительного производства принято решение о вынесении постановления об отмене окончания.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по <адрес> Гусевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №-ИП были направлены запросы в ГИБДД МВД России, в банки, в пенсионные и налоговые органы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнителю производству должником Гридчиной О.А. уплачена задолженность в размере 4051 рубля 91 копейки.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что после окончания исполнительного производства в его адрес не была в установленном законом порядке направлена копия соответствующего постановления и оригинал исполнительного документа, что нарушило его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также на своевременное исполнение требований содержащихся в данном исполнительном документе, чему также способствовало бездействие двух должностных лиц, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля, а именно начальника Сорочинского РОСП Гусевой Л.В. и заместителя руководителя УФССП по Оренбургской области Харитоновой Е.Л.

Из материалов дела следует, что судебным приставам – исполнителям действительно не исполнена обязанность, возложенная на него положениями части 6 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения с приложением оригинала исполнительного документа в отношении должника Гридчиной О.А., что своевременно не было проконтролировано старшим судебным приставом Гусевой Л.В., постановление об окончании исполнительного производства вынесено по истечении нескольких месяцев, после того, как было принято постановление заместителем руководителем УФССП России по Оренбургской области.

Однако в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела по существу постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебным приставом – исполнителем приняты все меры к взысканию оставшейся суммы задолженности с должника и сумма, указанная в исполнительном документе на ДД.ММ.ГГГГ взыскана в полном объеме.

Таким образом, выявленные бездействия, выраженные в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля, за действием должностных лиц, не может быть признано незаконным, поскольку прав истца в настоящее время не нарушает.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку на момент рассмотрения дела наличия бездействий нарушающих охраняемых законом права административного истца не установлено, требования истца удовлетворены быть не могут.

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Манго Финанс» обратилось с жалобой на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП России по <адрес>, выраженные в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату исполнительного документа.

Частью 3 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по <адрес> Харитоновой Е.Л. вынесено постановление о признании бездействия неправомерным и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Указанным постановлением жалоба представителя ООО МК «Манго Финанс» признана обоснованной, в действиях начальника Гусевой Л.В. выявлено нарушение ст. 10 №118 -ФЗ«О судебных приставах», выразившиеся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Фроловой А.С. по своевременному возвращению исполнительного документа взыскателю. Начальнику отдела дано указание проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя.

Административный истец в своих доводах указал, что заместитель руководителя УФССП России по <адрес> Харитонова Е.Л. не проконтролировала факт направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документ возвращается взыскателю и подлинника судебного приказа.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику отдела – старшему судебному приставу было указано на необходимость представления в Управление отчета об исполнении постановления в течение 10 дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом исполнителем Сорочинского РОСП Гусевой Л.В. служебное письмо с ответом на поручение, которое согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ также направлен в адрес взыскателя ООО МК «Манго Финанс».

    На сегодняшний момент исполнительное производство находится в исполнении, постановление об окончании исполнительного производства отменено, фактически исполнительное производство исполнено взысканием полной суммы задолженности. Нарушений законных интересов и прав ООО МК «Манго Финанс» в настоящий момент суд не усматривает.

В части обжалования бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Гусевой Л.А., выразившегося, по мнению административного истца, в ненадлежащем контроле за своевременным направлением исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Фроловой А.С. суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст. 10 Закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

    Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

    Полагая незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Гусевой Л.В., административный истец указывает, что отсутствие контроля по надлежащему выполнению подразделением судебных приставов задач повлекло утрату судебного приказа в отношении должника Гридчиной О.А.

    Однако в судебном заседании установлено, что исполнительный документ в отношении должника Гридчиной О.А. не утрачен, в настоящее время исполнительное производство возбуждено и с должника произведены удержания денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. в ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава исполнителя незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, на какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты в порядке административного судопроизводства, административный истец не указывает.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Так как в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, при этом действия по окончанию производства, а также факт не направления исполнительного документа взыскателю прав последнего не нарушают, сумма, заявленная к взысканию фактически взыскана в полном объеме, что свидетельствует о том, что за действиями судебного пристава - исполнителя осуществлен надлежащий контроль в следствие которого факт бездействия устранен, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.