Решение по делу № 8Г-551/2023 [88-3445/2023] от 09.01.2023

           УИД 56RS0024-01-2022-000608-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3445/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2023 г.                                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова В.А. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-403/2022 по иску Токарева С.Н. к Кузнецову В.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения ответчика Кузнецова В.А., заключение прокурора Мигунова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Токарев С.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову В.А. о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

23 октября 2019 г. около № час. ответчик Кузнецов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил на наезд истца в тот момент, когда он двигался на велосипеде по проезжей части в районе дома № № «а» по <адрес>, пересекая ее справа налево.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ответчика Кузнецова В.А., что подтверждается материалами уголовного дела, которое было прекращено по его ходатайству по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Кузнецова В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Новocepгиевского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2022 г., исковые требования Токарева С.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с Кузнецова В.А. в пользу Токарева С.Н. компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу бюджета муниципального образования Новocepгиевский район Оренбургской области с Кузнецова В.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    В кассационной жалобе ответчиком Кузнецовым В.А. ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд, полагая, что суды при определении размера компенсации морального вреда не учли все фактические обстоятельства дела, а именно, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил грубое нарушение ПДД, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков грубой неосторожности, тогда как технической возможности избежать наезда на истца у него (Кузнецова В.А.) не имелось, а также ссылается на то, что суды не учли его семейное, материальное положение и состояние здоровья, отказав в приобщении его медицинских документов.

    В заседании суда кассационной инстанции ответчик Кузнецов В.А. поддержал заявленное им в кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (медицинских документов), в приобщении которых отказал суд апелляционной инстанции.

Прокурор Мигунов В.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика Кузнецова В.А. о приобщении к делу медицинских документов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении ходатайства ответчика Кузнецова В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (медицинских документов) отказать, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Кузнецов В.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Кузнецова В.А., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы кассационным судом не усматривается.

     Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 октября 2019г. около № час. Кузнецов В.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, в нарушение пункта 1.3, части 1 подпункта 1.5, пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на велосипедиста Токарева С.Н., пересекающего на велосипеде «<данные изъяты>» проезжую часть справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

В результате ДТП велосипедист Токарев С.Н. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что подтверждается заключением эксперта №№ от                              19 февраля 2021 г.

Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от                     21 марта 2022 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Заключением автотехнической экспертизы №№ от 28 апреля 2021 г., проведенной в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, установлено, что, исходя из сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Кузнецов В.А. при данных следственного эксперимента с участием Токарева С.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением.

Из медицинских документов истца Токарева С.Н. усматривается, что он был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «Новосергиевская районная больница», в которой находился на стационарном лечении по 13 ноября 2019 г., состояние при выписке тяжелое.

С 13 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. находился под стационарным наблюдением, в ходе которого получено согласие на транспортировку санитарным транспортом в Оренбургскую областную клиническую больницу, где проходил лечение, после чего переведен для дальнейшего лечения в неврологическое отделение Железнодорожной больницы (период лечения со 2 декабря 2019 г. по 13 декабря 2019 г.).

С 22 января 2020 г. по 31 января 2020 г., с 19 марта 2020 г. по 1 апреля 2020 г., с              24 марта 2021 г. по 5 апреля 2021 г. находился на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении ГУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Оренбурга.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России истцу Токареву С.Н. установлена инвалидность № группы повторно по причине общего заболевания на срок с 1 сентября 2022 г. по 1 августа 2022г.

Из представленных в материалы дела ответчиком Кузнецовым В.А. вместе с письменным отзывом на иск документов следует, что в его состав семьи входят: жена Кузнецова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., несовершеннолетняя дочь Кузнецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., ученица 10 класса.

Согласно справке серии № от 1 марта 2022г. супруге ответчика - Кузнецовой Н.Н. установлена инвалидность № группы на срок до 1 марта 2023г. по причине общего заболевания.

В справке ОПФР по Оренбургской области от 15 июня 2022г. указаны установленные Кузнецовой Н.Н. виды пенсий, иных выплат, а также перечислены предоставляемые социальные услуги.

Из справки от 13 мая 2022г., выданной АО «Новосергиевский маслозавод» следует, что Кузнецов В.А. работает в Обществе в должности – заместителя генерального директора по хозяйственной части и его среднемесячная заработная плата за период с октября 2021 г. по март 2022 г. составила 23 737,32 руб. По месту работы Кузнецов В.А. характеризуется положительно.

Также ответчиком в дело представлены медицинские документы в отношении себя и супруги.

Согласно расписке от 29 апреля 2021г. из вышеназванного уголовного дела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится на хранении у Кузнецова В.А.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение постановления суда по уголовному делу в отношении ответчика Кузнецова В.А., которым установлен факт несоблюдении им правил дорожного движения, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Токарева C.Н., пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции учел вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствие вины потерпевшего Токарева С.Н. в наступлении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученными им телесными повреждениями, причинившими ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, продолжительное нахождение истца в реанимационном отделений, длительность его лечения, которое продолжается до настоящего времени, повреждение жизненно важных органов, последствия полученной травмы <данные изъяты> снижение качества жизни, перенесенные нравственные переживания, связанные в том числе с невозможностью присутствовать на похоронах близкого человека (отца) ввиду физических недомоганий, а также поведение ответчика, проявившееся в отсутствии с его стороны извинений в адрес истца и непринятии мер к заглаживанию вреда, возраст как истца, так в ответчика, имущественное положение ответчика, его трудоспособность, наличие у него недвижимого имущества, автомобиля, на котором было совершено дорожное происшествие, совокупный доход семьи ответчика, а также требования, разумности и справедливости.

Суд также отметил, что такие указанные Кузнецовым В.А. обстоятельства как его невысокий доход, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидность супруги и наличие кредитных обязательств не являются безусловным основанием для снижения размера морального вреда в большем размере, чем определено судом (снижен с 500 000 руб. до 400 000 руб.).

Кроме того, судом были отклонены доводы ответчика о необходимости значительно уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях потерпевшего Токарева С.Н. грубой неосторожности ввиду нахождения последнего в состоянии опьянения, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно неправомерные действия Кузнецова В.А., имевшего техническую возможность предотвратить наезд на Токарева С.Н., в то время как действия Токарева С.Н. и его нахождение в состоянии опьянения не свидетельствуют о нарушении им каких-либо требований Правил дорожного движения и в причинно-следственной связи с причинением вреда не состоят.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводами судов о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, они подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы ответчика о неверном определении размера компенсации морального вреда, который судами якобы определен без учета всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

    Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Токарева С.Н., суды, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оценили все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учли конкретные обстоятельства происшествия, при которых были причинены телесные повреждения истцу виновными действиями ответчика, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением тяжких телесных повреждений, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, оценку которых подробно изложили в своих судебных постановлениях, а также приняли во внимание принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности (нахождение его в состоянии опьянения), которые не были учтены судами при определении размера компенсации морального вреда, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и не подтверждающиеся материалами дела. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции и обоснованно, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», были отклонены поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно неправомерные действия Кузнецова В.А., имевшего техническую возможность предотвратить наезд на Токарева С.Н., в то время как действия Токарева С.Н. и его нахождение в состоянии опьянения не свидетельствуют о нарушении им каких-либо требований Правил дорожного движения и, более того, в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда не состоят. Доказательств обратному ответчиком в дело не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды не учли семейное, материальное положение ответчика и состояние здоровья его и супруги, все указанные обстоятельства получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего дела.

Факт того, что апелляционная инстанция отказала в приобщении дополнительных медицинских документов не свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, влекущим отмену оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от             5 октября 2022г., судебная коллегия отказала в приобщении данных документов, поскольку данные документы были получены ответчиком уже после принятия судом первой инстанции решения по существу спора и уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

При этом, следует отметить, что судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 4 мая 2022г. сторонам разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны представить суду все имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также конкретно ответчику Кузнецову В.А. судом было предложено представить письменные возражения на иск, доказательства в их обоснование, а также сведения о своем семейном, материальном положении, о наличии имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что ответчиком Кузнецовым В.А. были представлены в суд первой инстанции письменный отзыв на иск с приложением соответствующих документов о семейном, материалом положении его семьи (документы перечислены выше), которые были исследованы судом и оценены при принятии решения по существу спора. При этом сам Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Соответственно, оснований полагать, что судами были нарушены процессуальные права ответчика Кузнецова В.А. на осуществление им своей защиты от предъявленного к нему иска и на представление им необходимых доказательств по существу спора у кассационного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая установление судами всех необходимых фактических обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, с учетом представленных сторонами доказательств, суды, правильно применив положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы взыскания такой компенсации, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определили размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, все доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов кассационная жалоба не содержит, все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, были судами учтены, в связи с чем данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

    Несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы в оспариваемых судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой ответчика по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

           Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от      21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-403/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                                       Е.В. Трух