Решение по делу № 2-446/2018 от 25.01.2018

Дело №2-446/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Кошевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Блохиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №1», обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Блохина В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №1», далее ООО УК «РСУ №1», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <...>. Согласно акта, составленного сотрудниками ООО УК «РСУ №1», причиной затопления явилась поломка коренного шарового крана, установленного на стояке холодной воды в санузле. В результате чего истцу был нанесен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта» №***, стоимость восстановительного ремонта составила 211345,81 руб.

Блохина В.Н. обратилась в ООО УК «РСУ №1» с предложением в добровольном порядке выплатить сумму материального ущерба. В удовлетворении требований истцу было отказано.

Просит суд взыскать с ООО УК «РСУ №1» в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом – 211345,81 руб., расходы по составлению отчета –5500 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНЖСЕРВИС», в качестве соответчика - ООО «Энергострой».

В ходе рассмотрения дела истец Блохина В.Н. исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО УК «РСУ №1» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом – 211345,81 руб., расходы по составлению отчета –5500 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, признать приложение к договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом между собственником квартиры Блохиной В.Н. и ООО УК «РСУ №1» недействительным.

В судебном заседании истец Блохина В.Н. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ООО УК «РСУ №1» сумму причиненного ущерба в размере 184274,70 рублей, стоимость отчета независимого оценщика в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Представители ответчика ООО УК «РСУ №1» Ткаченко В.С., Борисов Н.Ю. полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Энергострой», в связи с чем ущерб, причиненный заливом квартире истца, должен быть возмещен за его счет. В случае удовлетворения исковых требований к ООО УК «РСУ №1» просили суд применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Инжсервис» Гарбуз А.Н. полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО УК «РСУ №1», по существу спора полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Энергострой», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Проммонтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом 11 вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Блохиной В.Н. принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: <...>, <...>.

Жилой многоквартирный <...> находится в управлении ООО УК «РСУ №1».

ДД.ММ.ГГ произошел залив указанной квартиры.

Согласно акта, составленного сотрудниками ООО УК «РСУ №1» ДД.ММ.ГГ, причиной затопления явилась поломка коренного шарового крана, установленного на стояке холодной воды в санузле. В результате чего повреждены: пол (покрытие – ламинат) площадью 67 кв.м., дверные полотна с коробками 6 штук, мебельная стенка, два мягких дивана, шкаф в прихожей.

Допрошенный в судебном заседании специалист Пашинин Н.Н. показал, что причиной поломки шарового крана послужили имеющиеся на нем микротрещины.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе истца свидетели Беликов А.В., Романцов В.Н. показали, что проживают в <...>, где также столкнулись с поломкой шарового крана на стояке холодного водоснабжения.

Для определения размера рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенного по адресу: <...>, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена к проведению строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в <...> определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы и составляет 141956 рублей, включая стоимость материалов.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной строительно-технической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Согласно заключению ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта» №*** от ДД.ММ.ГГ, в результате залива квартиры <...> получили повреждения предметы мебели, стоимость которых определена с учетом износа в следующем размере: прихожая – 15497,20 руб., шкаф кухонный навесной одностворчатый – 2120 руб., стол компьютерный – 2610 руб., гостиный гарнитур (стенка) «Атланта» - 18691,50 руб., стол-книжка – 3400 руб., а всего на общую стоимость – 42318,70 руб.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта» Власов В.М. заключение №*** от ДД.ММ.ГГ поддержал, пояснив, что им осуществлялся выезд в квартиру <...> в целях осмотра возникших в результате залива повреждений.

Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имеется. Сам по себе факт несогласия с экспертным заключением не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, истцу Блохиной В.Н. причинен ущерб в размере 184274,70 руб. (42318,70 руб.+ 141956 руб.).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1. данной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ риск случайной гибели объекта долевого строительства (или его повреждения) признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не установлена причинно-следственная связь между действиями застройщика и причиненным ущербом квартире истца, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО УК «РСУ №1».

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, учитывая, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, оказывает истцу возмездные услуги, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94637,35 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем суд полагает, что сумма штрафа в размере 94637,35 рублей несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство управляющей компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до 15000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ООО УК «РСУ №1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 рублей 60 копеек.

Кроме того, с ООО УК «РСУ №1» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 12672 рубля.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «РСУ №1» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 5185 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Блохиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №1», обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №1» в пользу Блохиной В.Н. в счет возмещения ущерба 184275 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5500 рублей, а всего взыскать 209774 рубля 70 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №1» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 12672 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №1» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 5185 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 04.06.2018 г.

Председательствующий: