Решение от 18.07.2017 по делу № 22-4929/2017 от 23.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 18 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО9, адвоката ФИО8, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 3 апреля 2017 года, которым

Валимхаматов Артур Маратович, дата года рождения, уроженец адрес РБ, судимый: приговором Нефтекамского городского суда РБ от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от дата окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с дата. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с дата по дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного ФИО2, адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу дата в адрес отбойного молотка марки «Makita HR4001C», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащего Шангарееву, с незаконным проникновением в помещение и причинением последнему значительного ущерба.

Он же осужден за кражу дата в адрес, сотового телефона марки «Iphone 5s», стоимостью 22004 рубля, принадлежащего Талипову, с причинением последнему материального ущерба на указанную сумму.

Он же осужден за кражу дата в адрес, портновского манекена стоимостью 500 рублей, платья фирмы «Kaprize» стоимостью 2 230 рублей, принадлежащих ИП ФИО5, с причинением последней материального ущерба на общую сумму 2 730 рублей.

Он же осужден за кражу дата в адрес, сотового телефона марки «Nokia Lumia 520», стоимостью 2 600 рублей, принадлежащего Гайсину, с причинением последнему материального ущерба на указанную сумму.

Обстоятельства вышеперечисленных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. По мнению осужденного, судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, и наличие на иждивении матери, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе. Просит оставить назначенный срок наказания без изменения, применив альтернативный вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулейманова предлагает приговор изменить. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 при наличии установленных смягчающих вину обстоятельств, по трем эпизодам преступлений назначил одинаковое наказания, чем нарушил требования ст. 6 УК РФ, а также не мотивировал назначение вида исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель Сулейманова предлагает в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на нее, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по окончании предварительного расследования, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтвердил в судебном заседании, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, суд в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, дана правильная.

Из приговора усматривается, что наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих.

Оснований для снижения осужденному срока наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления у суда не имелось.

Требования ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья его матери и ее нуждаемости в уходе со стороны осужденного, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не является обязательным.

Кроме того, доводы жалобы об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровья самого осужденного, не могут быть удовлетворены, поскольку такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют, не предоставлены они и в суд апелляционной инстанции.

Само по себе назначение осужденному за три преступления одинакового по размеру наказания не свидетельствует о нарушениях уголовного или уголовно-процессуального законов и не влечет снижение наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что судом при назначении за каждое из указанных в приговоре преступлений наказания, а также при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, были оставлены без внимания влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Необходимости изменения квалификации действий ФИО2 в связи со вступлением в законную силу изменений, внесенных Федеральными законами №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ от дата в Уголовный кодекс РФ и другие законодательные акты, не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела он осужден по факту краж имущества, стоимость которых составила более 2 500 рублей.

Оснований для применения ранее отложенных положений Федерального закона от дата №420-ФЗ об альтернативном наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст.30, ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░ № 22-4929/2017

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.